Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
 
    при секретаре Даушевой Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова ФИО14 к Владимировской ФИО15, Самойловой ФИО16, Венедиктову ФИО17, Вавилову ФИО18, Вавиловой ФИО19, Вавиловой ФИО20, Пыпчинскому ФИО21 выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности
 
    встречному исковому заявлению Самойловой ФИО22 к Владимировской ФИО23, Венедиктову ФИО24, Вавилову ФИО25, Вавиловой ФИО26, Вавиловой ФИО27, Пыпчинскому ФИО28, Венедиктову ФИО29 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества и признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Венедиктов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли из общего имущества и признании права собственности, указав в заявлении, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли реконструированного жилого дома <данные изъяты> по адресу <адрес>. Сособственниками являются Владимировская А.В. – <данные изъяты> доли, Самойлова Н.Н. – <данные изъяты> доли, Венедиктов Е.Г. -<данные изъяты> доли, Вавилов А.Н. – <данные изъяты> доли, Вавилова И.А. - <данные изъяты> доли, Вавилова М.Н. – <данные изъяты> доли, Пыпчинский В.К. – <данные изъяты> доли. Согласно сложившемуся порядку пользования ему принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> В настоящее время он желает прекратить долевую собственность на домовладение, выделив реально принадлежащую ему долю. Решить данный вопрос во внесудебном порядке невозможно, просит суд прекратить его право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить ему в натуре <данные изъяты> доли домовладения в виде жилого дома литер <данные изъяты> и признать за ним право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Самойлова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Владимировской А.В., Венедиктову Е.Г., Вавилову А.Н., Вавиловой И.А., Вавиловой М.Н., Пыпчинскому В.К., Венедиктову В.С. о выделе доли и признании права собственности, указав, что ей на основании решения третейского суда при АТПП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли домовладения по <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования ей принадлежит жилой дом литер <данные изъяты>. Просит суд прекратить ее право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре <данные изъяты> доли домовладения в виде жилого дома литер <данные изъяты> и признать за ней право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебном заседании представитель Венедиктова В.С. Бисикенова И.П., действующая по доверенности, поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Самойловой Н.Н. не возражала.
 
    Представитель Самойловой Н.Н. по доверенности Рабинович С.М. поддержал встречный иск по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Против удовлетворения исковых требований Венедиктова В.С. не возражал.
 
    Венедиктов В.С., Владимировская А.В., Самойлова Н.Н., Венедиктов Е.Г., Вавилов А.Н., Вавилова И.А., Вавилова М.Н., Пыпчинский В.К. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд считает иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктову В.С. принадлежали <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли реконструированного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу <адрес>.
 
    Самойловой Н.Н. на основании решения третейского суда при АТПП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> литер <данные изъяты>.
 
    Сособственниками Венедиктова В.С. и Самойловой Н.Н. являются Владимировская А.В. – <данные изъяты> доли, Венедиктов Е.Г. -<данные изъяты> доли, Вавилов А.Н. – <данные изъяты> доли, Вавилова И.А. - <данные изъяты> доли, Вавилова М.Н. – <данные изъяты> доли, Пыпчинский В.К. – <данные изъяты> доли.
 
    Между всеми участниками долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением. Жилой дом литер <данные изъяты> в пользовании и собственности Самойловой Н.Н., в пользовании и собственности Венедиктова В.С. – жилой дом литер <данные изъяты>. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, заключениями комиссии экспертов по варианту выдела доли домовладения.
 
    Таким образом, выдел долей Венедиктова В.С. и Самойловой Н.Н. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела их долей из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Венедиктова В.С. и встречные исковые требования Самойловой Н.Н.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Венедиктова В.С. и встречное исковое заявление Самойловой Н.Н. удовлетворить.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Венедиктова ФИО30 и Самойловой ФИО31 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Выделить из общей собственности в натуре <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> в виде жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Признать за Венедиктовым ФИО32 право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Выделить из общей собственности в натуре <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Признать за Самойловой ФИО33 право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2014 г.
 
    Судья: