Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-169/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
станица Преображенская 15 июля 2014 года
 
    Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.Е,
 
    с участием: представителя истцов Г.В., С.Н., С.А., П.Л. действующего на основании доверенностей Давыдова С.В.,
 
    представителя истца П.Л.- адвоката Шамина Ю.В. действующего на основании ордера № №,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастрового инженера ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» Ширинкиной Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Васильевича в интересах Г.В., С.Н., С.А., П.Л. к ООО У... А.Н., К.М., Д.С. об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Давыдов С.В., действуя в интересах Г.В., С.Н., С.А., П.Л., по доверенностям, обратился с иском в суд к ООО У..., А.Н., К.М., Д.С. об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей.
 
    В исковом заявлении указывает, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями, в число которых входили истцы, и ООО У... был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым указанный земельный участок передан во временное владение и пользование сроком на пять лет. Договор аренды зарегистрирован в регистрационном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей было созвано общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок. На собрании рассматривался вопрос об изменении условий договора аренды, некоторые из участников общей долевой собственности заявили о несогласии с такими условиями. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривался вопрос о продлении срока договора аренды сроком на пять лет на условии увеличения арендной платы. Решение о продлении действия договора аренды было принято большинством голосов: 76 участников (168 долей) проголосовали за продление срока действия договора, 59 участников (121 доля) проголосовали против продления данного договора. Истцы выразили свое намерение не продлевать договор аренды. Считают, что после принятия большинством голосов решения о продлении договора аренды, в него были внесены условия, которые существенно изменили его содержание. Считают, что фактически был заключен новый договор, с которым они не согласны. ДД.ММ.ГГГГ представитель арендодателей, избранный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, П.Н. и ООО У... заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которое было зарегистрировано в У.Р.. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истцы намерены требовать выдела своих долей из общего имущества, так как каждому из них принадлежат земельные доли на праве общей долевой собственности. Указывают, что все земельные доли входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>. Ссылаются на статью 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указывают на принадлежащее им право выделить земельный участок в счет своих земельных долей.
 
    Также в исковом заявлении указывают, что в силу статей 13,13.1,14 Федерального закона № 101-ФЗ обратились к кадастровому инженеру Ширинкиной Е.В., которой был подготовлен проект межевания земельного участка и были опубликованы об этом извещения в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания земельного участка либо подаче возражений в течение 30 дней с момента опубликования извещения в газетах. В указанный срок ответчики К.М., Д.С., А.Н. и ООО У... направили возражения относительно размера участка и местоположения границ. Возражения ответчиков истцы считают необоснованными, так как выделяемый земельный участок не затрудняет доступ к земельному участку, находящемуся в аренде ООО У... и не имеет самые высокие показатели плодородия почв. Считают, что они выполнили установленный законом порядок по выделению земельного участка в счет земельных долей. Просят определить местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих Г.В., С.Н., С.А., П.Л. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>
 
    В судебное заседание истцы Г.В., С.Н., С.А., П.Л. не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    Представитель истцов по доверенностям Давыдов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что суд может определить спорные границы земельного участка, который намерен выделить указанные граждане. Вопрос об определении местоположения земельного участка, который указанные лица намерены выделить, не выносился на общее собрание собственников земельных долей, считают, что его может разрешить суд.
 
    Представитель истца П.Л. адвокат Шамин Ю.В. в судебном заседании считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», действующая по доверенности Ширинкина Е.В. в судебном заседании просит разрешить спор на усмотрение суда.
 
    Ответчики А.Н. К.М., Д.С., представитель ООО У... по доверенности С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились.
 
    А.Н., К.М. и Д.С. направили в суд телефонограммы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, так как явиться в судебное заседание не могут в связи с занятостью на работе, просят отказать в иске.
 
    ООО У... является юридическим лицом, которое извещалось о слушании по делу, о чем имеется соответствующая расписка его представителя по доверенности С.В., однако своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении не просили.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора У.Р.. и УФКП в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей и разрешить заявленное требование на усмотрение суда.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация М.... сельского поселения К.... муниципального района В.... области в судебное заседание своего представителя в суд не направила, уважительных причин неявки не представила, отложить рассмотрение дела не просила
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, ООО У..., Администрации М.... сельского поселения К.... муниципального района В.... области, поскольку через своих представителей юридические лица надлежащим образом извещены о предстоящем судебном заседании, имели возможность воспользоваться своим правом и направить представителей, однако посчитали, что в этом необходимости не имеется.
 
    Согласно имеющимся письменным заявлениям от У.Р.. и УФКП представители привлеченных к участию в деле организаций просят рассмотреть дело в их отсутствие, что предусмотрено законом.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.
 
    Суд, выслушав доводы представителей истцов, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Конституцией Российской Федерации (часть1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов этих лиц (части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
 
    Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.
 
    Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Вместе с тем, статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права Г.В., П.Л., С.Н. и С.А. являются субъектами права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> (л.д. 36,37,38, 39,40).
 
    Право собственности указанных лиц обременено арендой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-31). В подтверждение этого обстоятельства суду был предоставлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями, собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и арендатором ООО У...», зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 107-136). Среди арендодателей в договоре указаны истцы Г.В., С.Н., С.А., правопредшественники П.Л. - П.Н. и Давыдов С.В. В пункте 1.1 договора аренды даны характеристики земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> с кадастровым номером №. Также в договоре указывается срок действия - пять лет, а также, что он вступает в силу с момента государственной регистрации права и содержатся условия о размере и порядке выплаты арендной платы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, на котором решались вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, а также заключать договоры и соглашения, касающиеся интересов дольщиков. Большинством голосов было принято решение о продлении договора аренды земельных долей с ООО У... сроком на пять лет на условиях увеличения арендной платы и назначении П.Н. уполномоченным лицом сроком на три года (л.д. 41- 49).
 
    ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в У.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, согласно которому увеличена арендная плата, в остальной части договор не изменялся (л.д. 51- 67).
 
    Из искового заявления видно, что Г.В., С.Н., С.А., П.Л. выразили свое несогласие с продолжением договора аренды и с целью выделения из земельного участка с кадастровым номером № обратились к кадастровому инженеру ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» Ширинкиной Е.В., которая подготовила проект межевания данного земельного участка (л.д. 68- 75). Кроме того, в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания данного земельного участка, в которых указывалось о возможности подачи возражений в течение 30 дней с момента опубликования данной информации (л.д. 92-93). В установленном законом порядке были получены возражения от собственников земельных долей Д.С., К.М., А.Н., ООО У... (л.д.94-106).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
 
    В пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    В частности, названным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей. Данный порядок включает в себя некую последовательность действий участников долевой собственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
 
    В случае не утверждения общим собранием участников общей долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка Закон наделил участника или участников долевой собственности правом известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка, что предусматривает пункт 3 статьи 13 Закона). При этом предусматривается возможность остальных участников долевой собственности в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок подать обоснованные возражения относительно местоположения земельного участка.
 
    Такое положение Закона обосновано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной». Так, Конституционный Суд указывает, что закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что, вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
 
    Как видно из представленных материалов, искового заявления и объяснений представителей истцов в конкретном случае не был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей.
 
    Судом обсуждались доводы представителей истцов о том, что по итогам общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало понятно, что общее собрание не примет решение о выделении земельного участка в сет их земельных долей, поэтому не ставили этот вопрос на разрешение общего собрания. Данные доводы суд не может признать оправданием нарушения прописанного в законе порядка выделения земельного участка, поскольку повестка дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержала данный вопрос, по нему не было принято какое-либо решение. Также было выяснено, что после этого общее собрание участников долевой собственности не созывалось.
 
    Кроме того, право на земельный участок с кадастровым номером № обременено договором аренды, а потому юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена сроком договора аренды.
 
    В силу пункта 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
 
    Таким образом, участник долевой собственности может выделить свою долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии договора аренды только в том случае, если он выражал несогласие с передачей в аренду этого земельного участка или с условиями договора аренды такого земельного участка.
 
    Из объяснений представителей истцов Давыдова С.В. и Шамина Ю.В. следует, что несогласие с договором аренды возникло только потому, что истцы решили выделить свои земельные доли, образовав новый участок из земель сельскохозяйственного назначения. Суд не может признать состоятельными их доводы о том, что в результате продления договора аренды и принятия дополнительного соглашения существенным образом изменились условия этого договора. В дополнительном соглашении решался вопрос только об увеличении арендной платы, что улучшает положение арендодателей. Также следует учесть, что закон требует выяснения позиции дольщиков, а не арендатора по поводу выделения, так как они имеют приоритетное право на решение всех вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
 
    Истцу в силу положений статей 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права.
 
    Таким образом, истцы заявили требование об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, которое не может быть удовлетворено судом, так как избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Анализируя последовательность действий истцов, обстоятельства дела, которые были установлены судом, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Г.В., С.Н., С.А., П.Л. в удовлетворении иска к ООО У..., А.Н., К.М., Д.С. об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2014 года.
 
    Судья Киквидзенского районного суда: Ковалева А.Е.