Решение от 15 июля 2014 года

Дело №2-1392/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов 15 июля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием истца Горбунова А.В., представителя истца Спиренкова Р.В.,
 
    представителя ответчика Зоновой О.А., действующей на основании доверенности,
 
    старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе,
 
установил:
 
    Горбунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязанности исполнял в должности старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования №1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора. в соответствии с указанным уведомлением, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из организационной структуры исключалась занимаемая истцом должность. Этим же приказом в организационную структуру ООО «Энергоремонт» вводились должности: инженер по организации управления производством участка по ремонту оборудования № 2; инженер участка ремонта и монтажа оборудования. Согласно уведомлению истцу была предложена должность мастера по ремонту оборудования, данная должность не вводилась, а уже существовала в структуре и находилась в подчинении истца. Работодатель под предлогом изменения организационной структуры фактически принуждал перейти на нижестоящую должность. Вводимую должность инженера по организации управления производством участка по ремонту оборудования № 1, уровень и функционал которой фактически совпадал с должность старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования №1 истцу не предлагали. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить Горбунова А.В. в занимаемой должности старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования №1 ООО «Энергоремонт»; отменить запись об увольнении в трудовой книжке, в личной карточке Горбунова А.В.; оплатить Горбунову А.В. время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательные требования изложены в следующей редакции. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его в должности старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № 1 ООО «Энергоремонт», отметь запись об увольнении в трудовой книжке, в личной карточке, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Горбунов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по выходу с больничного ему объявили об изменении в организационной структуре предприятия, о том, что должности, которую он занимал уже нет. Ему предложили нижестоящие должности, тогда как другие старшие мастера были переведены на должности инженеров, ему предложили только должность мастера. Он один воспитывает сына, которому на дату увольнения еще не было 18 лет. В обязанности старшего мастера входил, в том числе и контроль за 7 мастерами. В части сроков увольнения, выплат претензий к работодателю не имеет.
 
    Представитель истца Спиренков Р.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истца ДД.ММ.ГГГГ уведомили об изменении в организационной структуре предприятия, которые произошли с ДД.ММ.ГГГГ года. По тексту уведомления сказано, что должность мастера по ремонту оборудования вводится, а должность старшего мастера исключается. Тогда как согласно приказу введение должности мастера не производилось, введена должность инженера. Работодателем был предложен перевод на другую работу, о характере изменений не ставили в известность. Кроме того, трудовая функция мастера и старшего мастера иная.
 
    Представитель ответчика Зонова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что сокращения численности работников предприятия не производилось, не произошло и сокращение штатов. Обязанности мастера и старшего мастера идентичные, за исключением руководства мастерами. Трудовая функция не менялась, изменилось название должности и оплата труда, объем ответственности уменьшился, из подчинения ушли мастера. Произошла структурная реорганизация для оптимизации производства. Должность старшего мастера изжила себя на производстве. Штатная численность работников не изменилась.
 
    Старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Князев А.В. в заключении по делу полагал, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Свидетель Муханов Д.А. показал суду, что работает в должности директора ООО «Энергоремонт». Изменения в структуру предприятия готовились в конце 2013 года и были введены с ДД.ММ.ГГГГ года. Этому предшествовали руководящие документы «Росатома» по изменению уровней управления. Должность мастера не отличается фактически от должности старшего мастера – старший мастер – лишний уровень управления. Это не сокращение численности или штата. Все старшие мастера перешили на должности мастеров и инженера. Трудовая функция не изменилась, зарплата уменьшилась в связи с уменьшением уровня ответственности.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН №
 
    Из пояснений истца, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» (л.д.7), в судебном заседании установлено, что истец Горбунов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности старшего мастера по ремонту оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.
 
    В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.
 
    По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
 
    Частью 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
 
    Часть 1 ст. 77 ТК РФ в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О прекращении трудового договора с работником», истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ). Основанием издания данного приказа послужили: уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол от ДД.ММ.ГГГГ ЭР №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ЭР №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ЭР № (л.д.7).
 
    Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие организационной структуры ООО «Энергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ г.» исключена из организационной структуры ООО «Энергоремонт» должность старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № 1 (п.1.4 Приказа), введена в организационную структуру ООО «Энергоремонт» должность инженер по организации управления производством участка по ремонту оборудования №1 (п. 1.5 Приказа) (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Горбунову А.В. ответчиком было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что из организационной структуры ООО «Энергоремонт» исключена должность старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования №1, в организационную структуру ООО «Энергоремонт» включена должность мастер по ремонту оборудования, так же указано, что в случае несогласия на изменение места работы и при отсутствии вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., с работой мастера по ремонту оборудования истец не согласен (л.д.9).
 
    Из протокола заседания комиссии по сокращению численности штатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предложен перечень вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с работой мастера по ремонту оборудования на участке по ремонту оборудования № 1 Горбунов А.В. не согласен, с перечнем вакантных должностей РСС и рабочих на ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, от предложенных вакансий отказался. Горбунов А.В. с данным протоколом ознакомлен, с решением комиссии не согласен, о чем имеется подпись истца.
 
    Из протокола заседания комиссии по сокращению численности штатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбунову А.В. предложен перечень вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., также была предложена освободившаяся вакансия с ДД.ММ.ГГГГ инженера в производственно-технологическом отделе. Горбунов А.В. ознакомился и получил на руки перечень вакантных должностей РСС и перечень вакантных должностей рабочих на ДД.ММ.ГГГГ От предложенных должностей отказался, с вакансией инженер в производственно-технологическом отделе - служба качества ознакомлен, от предложенной вакансии отказался.
 
    Из протокола заседания комиссии по сокращению численности штатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбунову А.В. предложен перечень вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С предложенными вакансиями истец ознакомился, попросил время для ознакомления, предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ На протоколе имеется подпись Горбунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой от предложенных вакансий он отказался.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменений наименования должности, размера оплаты труда, должностных обязанностей, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации в ООО «Энергоремонт» суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Утверждение Советом директоров ООО «Энергоремонт» организационной структуры Общества и согласование штатного расписания РСС и рабочих, с учетом предложений Общества (без изменения штатной численности), не является изменением организационных и технологических условий труда.
 
    Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих на 2014 год ООО «Энергоремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании «Организационной структуры ООО «Энергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ №, должность старший мастер по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования №1 исключена (количество утвержденных штатных единиц составило 0). Таким образом, из анализа представленных документов (утвержденного штатного расписания ответчика на 2014 год, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № текста уведомлений об изменении условий трудового договора) следует, что ответчиком утверждено новое штатное расписание без включения в него должности, занимаемой истцом, в связи с чем, имеет место фактическое сокращение штата организации.
 
    Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
 
    Из текста уведомлений об изменении условий трудового договора, врученных ответчиком истцу, не следует, что произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора. Фактически Горбунова А.В. известили о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, согласно штатному расписанию, утвержденному на 2014 год, ответчиком должность мастера по ремонту оборудования не вводилась, а лишь увеличена численность штатных единиц. Должностные обязанности старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования №1 и мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования №1 не идентичны. Так согласно п.1.4. инструкции в подчинении старшего мастера находятся кроме рабочих также мастера по ремонту оборудования; согласно п.2.1 у старшего мастера больше подразделений ОАО ЧМЗ, в которых обеспечивается деятельность по устранению аварийных ситуаций; имеются функции по руководству подчиненным персоналом, по координации работы мастеров, и т.д. Данные должностные обязанности в должностной инструкции мастера отсутствуют или в усеченном варианте, т.е. трудовая функция старшего мастера и мастера отличаются. Предлагая истцу работы в должности мастера, ответчик фактически предложил последнему изменить его трудовую функцию, что в соответствии с ч.1 ст. 74 ТК РФ не допускается. Кроме того заработная плата старшего мастера и мастера также различается, оклад мастера <данные изъяты>, старшего мастера - <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ответчиком истца по п.7 ст. 77 ТК РФ «в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Следовательно, исковые требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования №1 подлежит удовлетворению. Требование об отмене записи об увольнении в трудовой книжке и в личной карточке истца производно от основного требования и является его составной частью, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 Трудового кодекса РФ), следует определять в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.
 
    Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Горбунова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок истца составляет: <данные изъяты> : 29,4 дня = <данные изъяты>
 
    Период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ всего 62 дня.
 
    Согласно расчетной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбунову А.В. было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> : 29,4 дня х 62 дня – <данные изъяты> (размер выходного пособия) = <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца Горбунова А.В. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.
 
    Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Горбунова А.В. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных Горбунову А.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Спиренков Р.В. участвовал в качестве представителя истца Горбунова А.В. В судебное заседание был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновым А.В. и ООО «Эльф», согласно которому последний представляет интересы Горбунова А.В. в Глазовском районном суде УР по исковому заявлению к ООО «Энергоремонт» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении работника в занимаемой должности. Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (п.4.1 Договора).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Спиренкова Р.В. возложена обязанность по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению представления интересов Горбунова А.В. в суде.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльф» принято от Горбунова А.В. на основании договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о, ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Горбунова А.В. к ООО «Энергоремонт» о восстановлении на работе удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ ООО «Энергоремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Горбунова А.В..
 
    Восстановить Горбунова А.В. в должности старшего мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № 1 ООО «Энергоремонт».
 
    Взыскать с ООО «Энергоремонт» в пользу Горбунова А.В., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Энергоремонт» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.