Решение от 15 июля 2014 года

Дело №12-234/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    15 июля 2014 года                                    город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрев жалобу Басалыгова Р.И. на постановление государственного инспектора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Басалыгова Р.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 03 июня 2014 года *** №*** Басалыгов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не принял своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица Басалыговым Р.И. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить.
 
    В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе контрольных проверок и повседневного надзора. Согласно пунктам 10.2.7.1 и 10.2.7.2 Наставления при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и т.д. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлен срок устранения просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью для автодорог группы «В» составляет не более 7 суток. С учетом изложенного, считает, что должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ только в случае нарушения сроков устранения выявленных недостатков. Поскольку им не допущено нарушений указанного срока, предписание в адрес учреждения не выносилось, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Также заявитель обращает внимание, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в частности в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не установлены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении должностного лица не дна оценка представленным по делу об административном правонарушении доказательствам, то есть материалы дела исследованы не всесторонне, не полно и не объективно, что не соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Басалыгов Р.И. и его представитель Шмигельская М.А. на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель административного органа Марков А.М. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской федерации «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.
 
    Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 мая 2014 года и обжалуемого постановления от 03 июня 2014 года в 12 часов 20 минут 28 мая 2014 года при движении по улице *** от пересечения с улицей *** в сторону улицы *** в районе строения №*** по улице ***, справа, выявлено, что на дорожном покрытии образованы просадки, превышающие предельно допустимые нормы, установленные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, в частности на дорожном покрытии имеются просадки 1) глубиной 12 см, шириной 1м 80 см, длиной 2 м 15 см; 2) глубиной 10 см, шириной 1 м 12 см, длиной 80 см. Таким образом, должностным лицом – мастером ММБУ «***» допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным в 11:45 28 мая 2014 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску в присутствии двух свидетелей.
 
    Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, признан Басалыгов Р.И., должностное лицо - мастер ММБУ «***», в обязанности которого входит содержание дорог и других дорожных сооружений Ленинского административного округа г. Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Должностной инструкцией мастера ММБУ «***» предусмотрено, что мастер несет ответственность за соответствие эксплуатационного состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений города Мурманска, допустимого по условиям безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТ Р 50597-96 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и принимает все необходимые меры для обеспечения бесперебойного, безопасного движения автотранспорта. Осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и оценивает состояние покрытия обочин, откосов, насыпей, тротуаров, проезжей части дорог, лестниц, въездов, состояние инженерного оборудования и обустройства. Своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. Проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ. Принимает участие в приемке законченных работ.
 
    Поскольку Басалыгов Р.И. на момент проверки сотрудниками ГИБДД состояния дорожного покрытия являлся должностным лицом, ответственным за соответствие эксплуатационного состояния автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93 и не принял своевременных соответствующих мер к устранению помех в дорожном движении на участке дороги в городе Мурманске улице Нижнеростинское шоссе, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о совершении Басалыговым Р.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что Басалыговым Р.И. не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд считает установленным факт наличия вины в его действиях. В данном случае, действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не установлены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.
 
    Как следует из материалов дела на проезжей части в районе строения №*** по улице ***, справа, в городе Мурманске имеются неровности в виде выбоин дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые нормы.
 
    Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему указанный протокол об административном правонарушении, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку указанные им сведения, соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28 мая 2014 года, составленным в присутствии двух свидетелей, фототаблицей.
 
    Довод заявителя о том, что ГОСТом Р 50597-93 установлен нормативный срок устранения выбоин, в связи с чем лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог может быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, только в случае нарушения этих сроков, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
 
    Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ выступает безопасность дорожного движения. Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    При таких обстоятельствах, данный довод заявителя является ошибочным.
 
    Иные приведенные заявителем доводы не опровергают выводы должностного лица административного органа о доказанности вины мастера ММБУ «***» Басалыгова Р.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.
 
    Должностное лицо административного органа полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права Басалыгова Р.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
 
    Административное наказание, назначенное Басалыгову Р.И., является минимальным предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Басалыгова Р.И. оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Басалыгова Р.И. – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
Судья                        Е.Г. Бохолдина