Решение от 15 июля 2014 года

                                                                                                                      Дело № 2-690/2014 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«15» июля 2014 года                                                              сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Фельде В.Ф.,
 
    представителя истца Бутикова И.Л.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельде ВФ к Родькину МА, Межерицкой ЕФ о признании права собственности на здание магазина с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборную скважину, о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов Кочетков АН; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Фельде В.Ф. первоначально обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Родькину М.А., в котором, после неоднократного уточнения, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью ххх кв.м, в границах земельного участка № площадью ххх кв.м: от границы с участком № по <адрес> - ххх м, по левой меже - ххх м, по тыльной меже - ххх м, по правой меже - ххх м, по границе с участком № х м, х м, по границе с участком № - х м, х м, по границе с участком № х м, х м, х м, х м, х м, х м, х м, по границе с участком № х м, х м и имеющий почтовый адрес: <адрес>, а также признать за ней право собственности на здание магазина с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборную скважину, расположенные по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика Родькина М.А. в её пользу судебные расходы: х рублей на оплату услуг адвоката, х рублей оплаченной госпошлины, х рублей оплата стоимости доверенности на адвоката, х рублей за проведение экспертизы, а всего х рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Фельде В.Ф. ссылается на то, что ею с Родькиным М.А. был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Родькин М.А. был обязан оформить документы на земельный участок, после оформления документов заключить с ней договор купли-продажи земельного участка. Составлял предварительный договор адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов Кочетков А.Н. Данный договор был составлен адвокатом Кочетковым А.Н. в нарушении и с рядом упущений. По данному предварительному договору было вынесено решение Новошахтинским районным судом 31.08.2012 по делу № 2-1290-12, которым в понуждении заключении договора купли-продажи ей было отказано.
 
    С устного согласия Родькина М.А., а также с согласия заинтересованных лиц, она начала строительство магазина на земельном участке, кадастровый номер №, в период времени, когда Родькин М.А. оформлял документы на земельный участок. Истолковав предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ а также устные заверения Родькина М.А., которые он изложил устно в присутствии свидетелей, как разрешение для начала работ, она начала строительство магазина.
 
    Фельде В.Ф. указывает, что, заверив её, что он оформит документы после строительства магазина, Родькин М.А. решил у неё или отобрать магазин, или нажиться за её счет. С учетом того, что когда будет построен магазин, она будет согласна на любые его условия. Данный факт подтверждается тем, что в это время, в ДД.ММ.ГГГГ, Родькин М.А. заказывает рабочий проект на строительство продуктового магазина на вышеуказанном земельном участке, для того, чтобы в дальнейшем оформить его на себя.
 
    После того как 1-я часть от всего магазина (вместе с магазином промышленных товаров), а именно, только продуктовый магазин, была построена и необходимо было ввести в эксплуатацию, она обратилась к Родькину М.А. о заключении договора купли-продажи. Родькин М.А., видя, что ей уже деваться некуда заявил, что сумма не достаточна и потребовал х рублей, зная, что таких денег у неё нет и понуждая её к совершению кабальной сделки.
 
    Также истица указывает, что магазин был построен на кредитные средства банка, и первая очередь магазина уже была готова к эксплуатации. Учитывая, что Родькин М.А. претендует на здание магазина и, исходя из имеющейся судебной практики, она подала в Новошахтинский районный суд исковое заявление о взыскании с Родькина М.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, чтобы покрыть свои убытки. Решением Новошахтинского районного суда от 14.05.2013 в удовлетворении её исковых требований к Родькину М.А. о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов было отказано. В этом же решении суда по встречному исковому заявлению Родькина М.А., суд удовлетворил иск Родькина М.А. о сносе магазина, как самовольной постройки.
 
    Фельде В.Ф. полагает, что, вынося данные решения по делу № 2-117/2013 и № 2-1290/12, суд исходил, в том числе и из следующего: присвоенный адрес земельному участку, кадастровый номер №, <адрес>; на данный земельный участок имеется долевая собственность; Родькин М.А. является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью х кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №; имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, продавцы продали 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью х кв.м, в том числе жилой - х кв.м, литер А, расположенного на земельном участке, площадью х кв.м, по адресу <адрес>
 
    Истица считает, что вышеуказанные обстоятельства не соответствовали действительности на момент вынесения обоих решений. Так, согласно решению Родионово-Несветайского районного суда от 02.06.2008, дом и земельный участок по адресу: <адрес> был разделен в натуре между Г. В.И., М. А.И. и М. М.С. В своем решении суд произвел раздел данного дома и земельного участка.
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГМ. А.И.
 
передала ей письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из отдела Росреестра по Родионово-Несветайскому району, в котором идет речь об отмене регистрации на земельные участки под номерами №, №, №, №, именно на те земельные участки, которые указаны в решении Родионово-Несветайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевому плану №, на основании решения суда от 02.06.2008 были образованы земельные участки по №, №, №, №, а также присвоены отдельные адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
    Соответственно, как полагает Фельде В.Ф., в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не должна быть указана долевая собственность. Купля-продажа должна была быть на отдельный адрес с выдачей отдельного свидетельства о государственной регистрации на земельный участок и отдельное строение. В этом случае отсутствует право, определенное ст. 250 ГК РФ.
 
    Об обстоятельствах, позволяющих утверждать, что они являются вновь отрывшимися или новыми она узнала из беседы с М. А.И и из переданных ею документов ДД.ММ.ГГГГ Она подала заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в удовлетворении данных заявлений ей было отказано.
 
    Фельде В.Ф. считает, что решение Новошахтинского районного суда от 14.05.2013 находится в противоречии с решением Родионово-Несветайского районного суда от 02.06.2008 и соответственно не может быть исполнено. Решая вопрос или сносить магазин по решению Новошахтинского районного суда от 14.05.2013, или выкупить земельный участок, она заплатила Родькину М.А. х рублей, согласно цены, которая была определена ранее между Родькиным М.А. и ею и оформлена предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ В этом случае она воспользовалась правом на самозащиту своих прав, определенных ст. 14 ГК РФ.
 
    В ходе оформления документации на ввод в эксплуатацию магазина, в том числе на земельный участок, выяснилось, что документы оформлены у Родькина М.А. не правильно. Соответственно она не может оформить земельный участок и ввести в эксплуатацию построенный ею магазин, а также то, что ей пришлось пойти на условия кабальной сделки, чтобы не потерять свой построенный магазин и не понести, в этом случае, убытки. Соответственно, подавая данный иск, она исходит из того, что ей необходимо защитить свои права собственности на магазин и приобрести земельный участок в собственность.
 
    Разрешая вопрос о стоимости земельного участка, считает необходимо исходить из его стоимости без построенного магазина на ДД.ММ.ГГГГ Родькин М.А. имел желание его продать на данную дату, но у него отсутствовали на то время соответствующие документы, чтобы сделка состоялась. Своё желание на продажу он реализовал, подписал с ней документы на продажу и выдал нотариально оформленную доверенность. Однако стоимость земельного участка увеличилась со строительством магазина. Кроме этого, имеется возможность манипулировать ею и предлагать кабальные условия, в противном случае она может лишиться магазина.
 
    Фельде В.Ф. также указывает, что Родькин М.А. решил продать земельный участок, площадью х кв.м, за х рублей. В счет оплаты им было получено х рублей. В ходе строительства магазина площадь участка возросла до х кв.м. Соответственно к уплате за земельный участок необходимо было бы уплатить х рублей. Ею выплачено без учета х рублей ещё х рублей, что подтверждается распиской и полученной ею доверенностью от Родькина М.А. Родькин М.А. выразил согласие на продажу земельного участка, однако возникает спор о стоимости данного участка. Использование того, что необходимо или снести магазин, или выкупить земельный участок, является кабальной сделкой, в силу которой покупатель находится в невыгодных для себя условиях.
 
    В исковом заявлении истица также ссылается на то, что подача данного иска в суд подразумевает защиту её прав на право собственности на земельный участок и здание магазина с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборную скважину, расположенные по адресу: <адрес>. Притязание со стороны третьих лиц на земельный участок отсутствует, так как согласно решению суда от 02.06.2008 были образованы земельные участки по №, №, №, №, а также присвоены отдельные адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оформленные документы Родькина М.А., прошедшие государственную регистрацию права, позволяют ему реализовать свое право на продажу.
 
    Вступившими в силу решениями суда, имеющими преюдициальный характер для настоящего спора, как указывалось выше, в отсутствие долевой собственности дает ей право на обращение в суд, так как ей в регистрации отказывают. Кроме этого, решением Новошахтинского районного суда от 14.05.2013, согласно экспертного заключения, определена стоимость здания магазина с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборную скважину, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме х рублей. Фельде В.Ф. считает, что настоящим иском она защищает свое право на факт заключения сделки купли-продажи земельного участка, исходя из уплаченной суммы, с учетом оформления сделки за свой счет, в соответствии с действующим законодательством на основании выданной нотариально заверенной доверенности Родькиным М.А.
 
    При подаче последнего уточненного искового заявления, истцом в качестве ответчика была привечена Межерицкая Е.Ф.
 
    В судебном заседании истец Фельде В.Ф. поддержала свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца - Бутиков И.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования Фельде В.Ф. и просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в уточненном исковом заявлении.
 
    Ответчик Родькин М.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в адрес ответчика по известным суду адресам регистрации и последнему известному месту жительства, возвращены с причиной невручения - истек срок хранения. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с этим суд считает ответчика Родькина М.А. надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания. В      предыдущие судебные заседания ответчик также не явился к назначенному времени. Из материалов дела следует, что Родькину М.А. известно о рассмотрения настоящего дела в Новошахтинском районом суде.
 
    Ранее ответчик Родькин М.А. представил возражение, в котором указал, что возражает на заявление Фельде В.Ф. и просит суд принять во внимание, что исковые требования вступают в противоречие с ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями суда. Полагает данное обращение, есть попытка пересмотра или скрытое обжалование уже вынесенных и вступивших в законную силу решений суда. Считает необходимым в исковых требованиях отказать. Учитывая, что позиция ответчика известна, суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ с согласия истца и её представителя, считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика Родькина М.А.
 
    Ответчик Межерицкая Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражений по делу не представила. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ с согласия истца и её представителя, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    В судебное заседание третье лицо адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов Кочетков А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, указав, что по существу иска пояснить ему нечего, так как не имеет отношения к спорному имуществу. Решение просил вынести по своему усмотрению. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ с согласия истца и её представителя, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица адвоката Кочетков А.Н.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ с согласия истца и её представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
 
    Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1290/2012, инвентарное дело №, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Фельде В.Ф. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).
 
    На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными Федеральными законами.
 
    Согласно ст. 15 ч. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований Фельде В.Ф. о признании за ней право собственности на земельный участок, площадью х кв.м, в границах земельного участка №, площадью х кв.м: от границы с участком № по <адрес> - х м, по левой меже - х м, по тыльной меже - х м, по правой меже - х м, по границе с участком № х м, х м, по границе с участком № - х м, х м, по границе с участком № х м, х м, х м, х м, х м, х м, х м, по границе с участком № х м, х м и имеющий почтовый адрес: <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Допустимых и достоверных доказательств существования земельного участка, на который Фельде В.Ф. просит признать за ней право собственности, ею суду представлено не было.
 
    Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Фельде В.Ф. о назначении и проведении судебно-строительной экспертизу с целью определить границы земельного участка (межевание, занятых под зданием магазина с фундаментом недостроенной части, кирпичным туалетом, септиком и водозаборной скважиной, расположенных по адресу: <адрес>, площадью х кв.м. в вышеуказанных границах земельного участка № и имеющий почтовый адрес: <адрес>; определить рыночную стоимость земельного участка площадью х кв.м. в среднерыночных ценах, действующих в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертиза назначается в случаях, когда для ответов на возникшие перед судом и сторонами вопросы необходимо провести исследования, требующие специальных познаний.
 
    Принимая во внимание предмет и основание иска, характер спора, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание материалов дела и представленных суду документов, пояснения истца, принимая внимание, что Фельде В.Ф. не является собственником земельного участка <адрес>, не является собственником дома по <адрес>, не владеет данными объектами на каком-либо ином праве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения строительной экспертизы, поскольку в данном случае проведение подобной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию дела.
 
    Помимо этого суду не представлено доказательств существования земельного участка по адресу: <адрес> на часть которого претендует истец. При этом достоверно установлено, что сведения о земельном участке по данному адресу, ранее имеющем кадастровый номер № и внесенном в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 - копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы и исключены из ГКН. Доказательств обратного истцом представлено не было.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков, при этом в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    То есть по смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
 
    Как следует из статей 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 >№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, как объекты права возникают при постановке их на кадастровый учет и прекращают свое существование в таком качестве при снятии с кадастрового учета.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, суд истребовал из отдела по Родионово-Несветайскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области межевое дело № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области отдела по Родионово-Несветайскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) следует, что заявителями Г. В.И. и М. А.И., в лице представителя С. В.С., действующей на основании доверенности, было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, с приложением межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно поданных документов, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, но по истечение двух лет постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков государственная регистрация прав на них, либо государственная регистрация аренды, не осуществлена. Органом кадастрового учета принято решение об аннулировании и исключении из ГКН сведений о таких земельных участках. В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявителю вместе с заявлением о кадастровом учете данного объекта недвижимости направляются оригиналы документов, на основании которых был осуществлен государственный кадастр недвижимости, а также копия удостоверенного решения об аннулировании сведений из ГКН о таких земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ отделом по Родионово-Несветайскому району в адрес Г. В.И. и М. А.И. были направлены оригинал заявления о постановке на ГКУ, межевой № и копия удостоверенного решения об аннулировании сведений о выше указанных земельных участках.
 
    Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, он прекратил свое существование в таком качестве.
 
    Поимо этого, достоверно установлено, что в государственный кадастровый недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).     
 
    При этом в данном кадастровом паспорте указано, что земельный участок находится в общей долей собственности Родькирна М.А. (размер доли 2/3) и Межерицкой Е.Ф. (размер доли 1/3), которые являются ответчиками по делу.
 
    Доказательств наличия каких-либо иных участков, а также доказательств принадлежности ей земельного участка с кадастровым номером №, истцом не представлено. При этом истец имела возможность в период отношений с ответчиком Родькиным М.А. получить интересующие ее общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении интересующего ее земельного участка.
 
    Суд также отмечает, что в обоснование вышеуказанных требований, Фельде В.Ф. указывает, что между ней и Родькиным М.А. был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик был обязан оформить документы на земельный участок. С согласия Родькина М.А. она построила магазин.
 
    В свою очередь Родькин М.А., возражая против требований Фельде В.Ф., указывает, что исковые требования вступают в противоречие с ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями суда. Полагает данное обращение, есть попытка пересмотра или скрытое обжалование уже вынесенных и вступивших в законную силу решений суда.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что 31.08.2012 года Новошахтинским районным Ростовской области по делу № 2-1290/2012 по иску Фельде В.Ф. к Родькину М.А. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, третье лицо Межерицкая Е.Ф. было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Фельде В.Ф. к Родькину М.А. об обязании выделить часть участка в отдельный обособленный участок и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка было отказано (л.д. 25-31 - копия решения суда). Достоверно установлено, что данное решение вступило в законную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела № 2-1290/2012 судом были исследованы представленные доказательства, касающиеся обстоятельств заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и им была дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
 
    Из решения суда от 31.08.2012 по делу № 2-1290/2012 следует, что в обоснование исковых требований Фельде В.Ф. в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного договора следует, что Родькин М.А. (продавец) и Фельде В.Ф. (покупатель) заключили настоящий договор ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1 договора «Предмет договора» указано, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (Далее основной договор) части земельного участка, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (п. 1.1 договора). Основной договор будет заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГп. 1.2).
 
    Судом было установлено, что представленный в материалы дела договор был подписан лишь ответчиком Родькиным М.А., истцом Фельде В.Ф. договор не подписан. При этом суд указал, что отсутствие подписи Фельде В.Ф. в представленном в материалы дела предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на который она ссылается, указывая при этом, что считает договор заключенным, свидетельствует об отсутствии единого документа, подписанного сторонами и расценивается судом как отсутствие соглашения сторон об условиях договора на момент оформления договора.
 
    При рассмотрении дела №2-1290/2012 также судом было установлено, что представленный в материалы дела предварительный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ В п.п. 2.3-2.4 договора отражено, что на момент заключения предварительного договора участок по <адрес> принадлежит продавцу. При этом одновременно в п. 2.12 следует, что продавец (Родькин М.А.) обязан переоформить права участка в собственность и выделить часть участка в отдельный обособленный участок. То есть данный договор содержит противоречивые сведения.
 
    В судебном заседании было установлено, что Родькиным М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 2/3 доли в общей долевой собственности дома и 2/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, площадью х кв.м, по адресу: <адрес>. Из п. 1.3 договора следует, что право собственности на объект возникает у Родькина М.А. с момента государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Согласно отметкам на договоре купли-продажи, а также из свидетельства о государственной регистрации права следует, что данный договор купли-продажи и право долевой собственности Родькина М.А. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности Родькина М.А. на дом и земельный участок по указанному адресу не было зарегистрировано.
 
    Суд посчитал, что право определения юридической судьбы земельного участка, в том числе и его 2/3 долями, а также частью участка площадью х кв.м, то есть право распоряжения ими, у ответчика Родькина М.А. на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
 
    При этом в решении суда по делу № 2-1290/2012 отмечено, что обстоятельства дела указывают на то, что на момент оформления предварительного договора купли-продажи земельного участка истцу было известно о том, что Родькин М.А. не является собственником земельного участка, что следует из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ однако данное обстоятельство было оставлено истцом без должного внимания.
 
    Из данного решения также следует, что оснований для обязания Родькина М.А. выделить часть участка в отдельный обособленный участок размером х кв.м из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно приложению к предварительному договору, не имеется. Также в решении указано, что требование Фельде В.Ф. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью х кв.м, не может быть удовлетворено, поскольку на момент заключения договора, а также по состоянию на момент рассмотрения дела в суде, земельный участок площадью х кв.м, не сформирован в установленном порядке и не прошел государственный кадастровый учет, а потому, не существовал в качестве объекта гражданского оборота, и не может в связи с этим, быть предметом спора.
 
    В ходе рассмотрения дела № 2-1290/2012 суд пришел к выводу о том, что содержание предварительного договора, фактические обстоятельства дела и нормы закона свидетельствуют о том, что условие об объекте купли-продажи не является согласованным сторонами, поэтому исследуемый договор в силу ст. 432 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ не является заключенным, в связи с этим обязательства у ответчика перед истцом не возникли.
 
    Таким образом, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-1290/2012 с участием тех же сторон - Фельде В.Ф. и Родькина М.А. было установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным.
 
    С учетом изложенного доводы Фельде В.Ф. о заключении между ней и Родькиным М.А. предварительного договора, согласно которому Родькин М.А. был обязан оформить документы на земельный участок, суд не принимает во внимание, поскольку фактически им была дана надлежащая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы Фельде В.Ф. о существовании предварительного договора, заключенного между ней и Родькиным М.А., являются несостоятельными.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований Фельде В.Ф. о признании за ней право собственности на здание магазина с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборную скважину, расположенные по адресу: <адрес>, суд учитывает все вышеизложенное, а также отмечает, что согласно вступившему в законную силу решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.05.2013 по гражданскому делу № 2-117/2013 по иску Фельде В.Ф. к Родькину М.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, по иску Родькина М.А. к Фельде В.Ф. о признании здания самовольно возведенной постройкой, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе самовольно возведенной постройки, третье лицо Межерицкая Е.Ф., было отказано в удовлетворении исковых требований Фельде В.Ф. к Родькину М.А. Признаны самовольными постройками - здание магазина с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборную скважину, расположенные по адресу: <адрес>. Данным решением возложена на Фельде В.Ф. обязанность снести здание магазина, с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборную скважину, расположенные по адресу: <адрес> и восстановить в первоначальное состояние земельный участок на территории строительства здания магазина, с фундаментом недостроенной части, кирпичного туалета, септика и водозаборной скважины за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Родькина М.А. к Фельде В.Ф. - отказано (л.д. 25-31 - копия решения суда). Данное решение вступило в законную силу.
 
    Из содержания данного решения следует, что в судебном заседании было установлено, что истец Фельде В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № правообладателями жилого дома, общей площадью х кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности является: Межерицкая Е.Ф., доля в праве - 1/3; Родькин М.А. - доля в праве 2/3.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № правообладателями земельного участка, площадью х кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности является: Межерицкая Е.Ф., доля в праве - 1/3; Родькин М.А. - доля в праве 2/3.
 
    Также, в решении суд указал, что в ходе рассмотрения дела, экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу была проведена строительно-техническая экспертиза. В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что проведенным органолептическим и документальным исследованием установлено, что объектами исследования являются: здание магазина, с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта по второму вопросу. Здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и подсобные помещения не соответствуют: - п. 9.1 и п. 9.7 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует проектно-сметной документации, по обстоятельствам изложенным в исследовательской части заключения. Работы по устройству септика и выгребного колодца являются скрытыми и установить факт наличия септика выполненного согласно проектно-сметной документации не предоставляется возможным, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон Фельде В.Ф. и Родькина М.А. следовало, что Фельде В.Ф. также на земельном участке была обустроена водозаборная скважина.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела № 2-117/2013 судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фельде В.Ф. за счет собственных средств на части земельного участка по <адрес> были возведены здание магазина, с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборная скважина. Суд указал, что в судебном заседании установлено, подтверждается материалами настоящего дела, материалами гражданского дела № 2-1290-12, не оспаривается Фельде В.Ф. и Родькиным М.А., что та часть участка, на котором Фельде В.Ф. были возведены исследуемые объекты, находится в собственности и пользовании ответчика-истца Родькина М.А. Данный факт также подтверждается содержанием заявлений третьего лица Межерицкой Е.Ф.
 
    Также в ходе рассмотрения дела № 2-117/2013, суд пришел к выводу, что доводы Фельде В.Ф. в обоснование заявленных требований о наличии согласия Родькина М.А. на строительство магазина и других строений на территории части участка, находящегося в его собственности, приняты по внимание быть не могут, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия такого согласия и разрешения.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором Фельде В.Ф. были осуществлены вышеуказанные постройки, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Допустимых и достоверных доказательств тому, что земельный участок имеет иное назначение и вид разрешенного использования, равно как и доказательств тому, что строения были созданы Фельде В.Ф. в установленном законом и иными правовыми актами порядке, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при наличии разрешения на строительство, выданного компетентным органом, суд в ходе рассмотрения дела № 2-117/2013 представлено не было.
 
    Суд пришел к выводу о том, что возведенные Фельде В.Ф. здание магазина, с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборная скважина отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не принадлежащем Фельде В.Ф. на каком-либо вещном праве, в отсутствие оформления отношений по землепользованию, не предназначенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом, а также при отсутствии согласия собственника земельного участка.
 
    Суд отмечено, что Фельде В.Ф. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для использования в целях строительства здания магазина и других построек части земельного участка, принадлежащего Родькину М.А., а также доказательств наличия разрешительных документов на строительство магазина.      
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости признания самовольными постройками - здание магазина, с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборную скважину, расположенные по адресу: <адрес>
 
    В ходе рассмотрения дела № 2-117/2013 суд не принял во внимание доводы Фельде В.Ф. о заключении между ней и Родькиным М.А. предварительного договора, согласно которому Родькин М.А. был обязан оформить документы на земельный участок, поскольку фактически им была дана надлежащая оценка в решении суда от 31.08.2012. При таких обстоятельствах, доводы Фельде В.Ф. о существовании предварительного договора, заключенного между ней и Родькиным М.А., суд также нашел несостоятельными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя вышеизложенное, представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически все приведенные в обоснование необходимости удовлетворении требований о признании права на земельный участок и здание магазина с постройками доводы истца, являлись предметом исследования при рассмотрения дел № 2-290/2012 и №2-117/2013 по ее искам к Родькину М.А. им всем им была дана надлежащая оценка в решениях суда.
 
    Доводы Фельде В.Ф. приведенные в исковом заявлении о несогласии с установленными при рассмотрении гражданских дел № 2-1290/2012 и №2-117/2013 обстоятельствами суд отклоняет, поскольку считает их несостоятельными. Достоверно установлено, что решения суда по данным делам являлись предметом апелляционного рассмотрения и вступили в законную силу.
 
    Суд полагает, что само по себе желание Фельде В.Ф. обладать частью земельного участка ответчика Родькина М.А. и строениями, находящимся на части участка, которые являются самовольными постройками и подлежат сносу, не является основанием, влекущем за собой возможность удовлетворения ее требований.
 
    Ссылки Фельде В.Ф. в исковом заявлении на решение Родионово-Несветайского районного суда от 02.06.2008 года по спору между правопредшественниками Родькина М.А. (М. А.И. и Г. В.И.) и правопредшественником Межерицкой Е.Ф. (М. М.С.) о нечинении препятствий проживания в доме, разделе дома в натуре, о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной суммы в счет увеличения доли в праве собственности, судом не принимаются, поскольку Фельде В.Ф. стороной по данному делу не являлась.
 
    Помимо этого само по себе данное решение суда не указывает на наличие оснований для удовлетворения иска Фельде В.Ф. Никаких противоречий между решениями суда, принятыми по спору между Фельде В.Ф. и Родькиным М.А. и вышеуказанным решением суда не имеется.
 
    Иные приведенные в ходе рассмотрения доводы Фельде В.Ф. и ее представителя суд не принимает, поскольку они не опровергают вводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Представленные в материалы дела истцом документы, в том числе: копию рабочего проекта строительства продуктового магазина в <адрес>, заказчиком которого является Родькин М.А.; расписку Родькина М.А от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Фельде В.Ф. денежных средств в сумме х рублей; соглашение подписанное Родькиным М.А. о том, что он продает Фельде В.Ф. участок площадью х кв.м по адресу <адрес> за х рублей; доверенность выданную Родькиным М.А. Фельде В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ; договор к доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает как доказательства правомерности заявленных требований, поскольку содержание этих документов не указывает на обоснованность требований. Доказательств тому, что Фельде В.Ф. в установленном законом порядке приобрела у Родькина М.А. существующий земельный участок площадью х кв.м, суду представлено не было.       
 
    То обстоятельство, что Фельде В.Ф. по собственной воле выплатила Родькину М.А. х рублей, не влечет за собой необходимость удовлетворения ее требований. Суд полагает, что в случае наличия спора о судьбе данной суммы истица не лишена возможности разрешить его в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, с предоставлением соответствующих доказательств.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней право собственности на земельный участок, площадью х кв.м, в границах земельного участка №, площадью х кв.м: от границы с участком № по <адрес> - х м, по левой меже - х м, по тыльной меже - х м, по правой меже - х м, по границе с участком № х м, х м, по границе с участком № - х м, х м, по границе с участком № х м, х м, х м, х м, х м, х м, х м, по границе с участком № х м, х м и имеющий почтовый адрес: <адрес>, который, как она считает, был приобретен ею на основании заключенного с Родькиным М.А. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ поскольку как указывалось выше, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.08.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Фельде В.Ф. к Родькину М.А. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, было отказано.
 
    Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о признании за ней право собственности на здание магазина с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборную скважину, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.05.2013, вступившим в законную силу, установлено, что данные объекты являются самовольными постройками и на Фельде В.Ф. возложена обязанность снести здание магазина, с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборную скважину, расположенные по адресу: <адрес> и восстановить в первоначальное состояние земельный участок на территории строительства здания магазина, с фундаментом недостроенной части, кирпичного туалета, септика и водозаборной скважины за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
          Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Фельде М. к Родькину М.А., Межерицкой Е.Ф. о признании права собственности на здание магазина с фундаментом недостроенной части, кирпичный туалет, септик и водозаборную скважину, о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов Кочетков А.Н.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                         А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.