Дата принятия: 15 июля 2014г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1506/2014 по иску ООО «АВТО РГ» к Бирюкову В.С. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного работником материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «АВТО РГ» обратилось в суд с иском к Бирюкову В.С. о возмещении причиненного работником материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2013 г. Бирюков В.С., работавший в ООО «АВТО РГ» водителем обслуживания госконтракта транспортного отдела, управляя не при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО «АВТО РГ» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, после чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения и опрокидывание автомобиля.
В результате этого дорожно - транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены повреждения, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет согласно представленному ООО «АВТО РГ» отчету, подготовленному ЗАО «Солнечный круг», <данные изъяты> Для определения стоимости ремонта автомобиля ООО «АВТО РГ» были понесены расходы по её определению в сумме <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АВТО РГ» просит суд взыскать с Бирюкова В.С. в возмещение вреда, причиненного его имуществу, <данные изъяты>, понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», у которого на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца указанного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца - ООО «АВТО РГ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Ответчик Бирюков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Из представленных письменных материалов судом установлено, что 17 февраля 2013 г. Бирюков В.С., работавший в ООО «АВТО РГ» водителем обслуживания госконтракта транспортного отдела, управляя не при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО «АВТО РГ» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, после чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения и опрокидывание автомобиля.
Его вина в произошедшем установлена представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
Гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В результате этого дорожно - транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены повреждения.
Стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет согласно представленному ООО «АВТО РГ» отчету, подготовленному ЗАО «Солнечный круг», <данные изъяты> Для определения стоимости ремонта автомобиля ООО «АВТО РГ» были понесены расходы по её определению в сумме <данные изъяты>
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", размер причиненного работодателю ущерба определяется с учетом степени износа имущества.
При подготовке отчета учтены повреждения автомобиля, зафиксированные в содержащемся в этом отчете акте осмотра транспортного средства.
Сведений о том, что в этом отчете указаны повреждения автомобиля, образовавшиеся до указанного дорожно - транспортного происшествия и не связанные с ним, в материалах дела нет и суду не представлено.
Каких - либо оснований считать, что использованные в этом отчете расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), у суда нет.
Суд принимает этот документ при разрешении возникшего спора.
Иных доказательств, из которых бы усматривалась стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, суду не представлено.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6), причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8).
Исходя из этого, в соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ООО «АВТО РГ» в возмещение вреда, причиненного его имуществу, подлежит взысканию с Бирюкова В.С. <данные изъяты>
Предусмотренных ст.239 указанного Кодекса обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не выявлено.
Оснований для уменьшения размера взыскания не имеется (ст.250 указанного Кодекса).
В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу не относится к страховому риску по этому виду обязательного страхования, что исключает удовлетворение требования к ОСАО «Ингосстрах».
В качестве доказательства уплаты госпошлины при предъявлении иска истец представил платежное поручение от 20 мая 2014 г. № 567 на сумму <данные изъяты> Как видно из этого платежного поручения, госпошлина уплачена не ООО «АВТО РГ», а иным лицом - ООО «АКСОН». Это делает невозможным до представления суду подлинника платежного документа об уплате госпошлины истцом - ООО «АВТО РГ» взыскание с ответчика в пользу истца - ООО «АВТО РГ» госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «АВТО РГ» о возмещении причиненного работником материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова В.С. в пользу ООО «АВТО РГ» в возмещение причиненного работником материального ущерба <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «АВТО РГ» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
