Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело ...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Бимбаева ТБ в интересах Кротова КН на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Кротов К.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кротов К.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в .......,он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной , государственный ....
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кротов К.Н. через представителя Бимбаева Т.Б. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что ночью сев за руль чувствовал себя трезвым, накануне употребил небольшое количество пива. С результатом измерительного прибора не согласен, о чем пояснял сотрудникам ДПС и просил направить его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ. О том что согласен с результатами освидетельствования написал под давлением сотрудников ДПС. При составлении административных материалов не разъяснили порядок освидетельствования и права, в связи с чем, сотрудниками ДПС была нарушена процедура оформления протокола. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, административное дело-прекращению.
В судебном заседании Кротов К.Н. доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Кротова К.Н. – Бимбаев Т.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудниками ДПС было допущено грубое нарушение процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кротова Б.А.Полагал, что измерительный прибор Алкотест мог быть неисправным. Допрошенные судом свидетели пояснили, что КротовуК.Н. не разъяснили порядка прохождения освидетельствования и его прав. Протокол об административном правонарушении и иные документы представленные сотрудниками ГИБДД под давлением. В связи с чем, просил переквалифицировать действия Кротова на ст.12.7 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста на срок до десяти суток.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей Жаргалова Т.Ц., Жамбалова Б.С., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Согласно ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции Чириповым Э.Ш. в отношении Кротова К.Н. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Кротов К.Н., управляя транспортным средством , государственный ..., ДД.ММ.ГГГГ. в ... мин. в ... совершил повторное нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Кротова К.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 4, 5).
Как видно из материалов дела, освидетельствование Кротова К.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Кротов К.Н. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило ... мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кротов К.Н. согласился, о чем он собственноручно расписался в акте, направить его на медицинское освидетельствование не просил.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора определения состояния опьянения +,- 0,05 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. Кроме того суду представлены сведения о поверке указанного прибора и сертификат соответствия требованиям нормативных документов.
Довод жалобы о том, что Кротов К.Н.не согласился с результатами освидетельствования опровергается имеющейся в акте освидетельствования на состояние опьянения записью сделанной Кротовым о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Поскольку Кротов согласился с результатами освидетельствования оснований для направления его на повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не имелось.
Доводы Кротова и его представителя о том, что при составлении административных материалов сотрудники ДПС не разъяснили порядок освидетельствования и права судом обсуждены. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ... К.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.1). Также заявителюбыл разъяснен порядок освидетельствования, о чем свидетельствует подпись Кротова в соответствующем документе (л.д.7). В связи с чем, данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат. В ходе разбирательства по делу заявитель подтвердил, что подписал вышеуказанные документы.
К показаниям свидетелейЖаргалова Т.Ц., Жамбалова Б.С. о том, что сотрудники ДПС не разъясняли прав и порядка прохождения освидетельствования, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле материалам, как указано выше Кротов К.Н. расписался в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и дал расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования.
К показаниям свидетелей Жаргалова Т.Ц., Жамбалова Б.С. о том, что сотрудники отказали Кротову в повторном прохождении освидетельствования суд также относится критически, поскольку Кротов согласился с результатами освидетельствования, оснований для повторного прохождения освидетельствования Кротова на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не имелось. Кроме того, факт употребления пива самим Кротовым не отрицается.
Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования не указано отчество понятого Жаргалова Т.Ц. судом не принимается, поскольку отсутствие в данном документе указания отчества понятого не является нарушением закона и не может быть воспринято в качестве недостатка протокола и других материалов дела об административном правонарушении. Данный свидетель явился в судебное заседание и не отрицал, что участвовал при прохождении Кротовым процедуры освидетельствования на опьянения, также не отрицал, что подписи в административных материалах, в графе понятой, принадлежат ему.
Таким образом, факт управления Кротовым К.Н. автомашиной в состоянии опьянения суд находит подтвержденным и доказанным. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и подлежат отклонению.
Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кротова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кротов К.Н.повторно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ.
В связи с чем, требование представителя Бимбаева Т.Б. о переквалификации правонарушения совершенного его доверителем на ст.12.7 КоАП РФ не может быть удовлетворено. Кроме того, наказаниев виде административного ареста является более тяжкой мерой ответственности, чем то, которое назначено Кротову, суд не может назначить наказание в виде административного ареста поскольку оно ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
Утверждение Кротова К.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кротова К.Н. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Бимбаева Т.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья Б.И. Танганов
