Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело №2-816/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 г. г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего судьи Кольцюк В. М.
при секретаре Медведеве А. Н.,
с участием
представителя истца Рыбиной Т. А. по доверенности Авдеевой Т. П.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Рыбиной Т. А. к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле и Пашкову А. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и суммы материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика
установил:
Рыбина Т.А. обратилась в судебном порядке к страховой компании ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле и Пашкову А.А. с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и суммы материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в котором указала, что дата на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки № под управлением Рыбина А. А. и <данные изъяты> регистрационные знаки № под управлением Пашкова А. А., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Пашков А. А..
Гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего дата выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к оценщику «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р.. Согласно отчёту данного оценщика от дата № стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа составила <данные изъяты>.
Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием выплатить доплату страхового возмещения, после которой истцу была выплачена доплата в размере <данные изъяты>.
С учётом дополнительной выплаты истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с Пашкова А. А. в свою пользу сумму ущерба сверх лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>, убытки по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и с обоих ответчиков судебные расходы.
С учетом заключения эксперта истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с Пашкова А. А. в свою пользу убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и с обоих ответчиков судебные расходы.
Истец Рыбина Т. А. письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от дата сроком действия на три года удостоверенной нотариусом г. Тулы М. и зарегистрированной в реестре за № Авдеева Т. П. уточненные исковые требования доверителя поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности № от дата сроком действия на один год действующая также в интересах филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле Дмитриева С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом причины неявки суду не сообщила, об отложении дела или рассмотрения дела без ее участия не ходатайствовала.
Ответчик Пашков А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела или рассмотрения дела без его участия не ходатайствовал.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.
Как следует из паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ... транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежит по праву собственности Рыбиной Т. А.
Из справки о ДТП следует, что в <данные изъяты> часов дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего истцу и под управлением Рыбина А. А., ПДД РФ не нарушал, и транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки № под управлением Пашкова А. А., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Пашков А. А..
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле полисом №, срок действия договора с дата по дата, лица, допущенные к управлению транспортным средством Рыбина Т. А. и Р. что подтверждается страховым полюсом и актом о страховом случае.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № застрахован страховой компанией «Согласие» полис №, срок действия договора с дата по дата, что подтверждается актом о страховом случае.
Воспользовавшись своим правом, истец обратилась за выплатой страхового возмещения в филиал ЗАО «МАКС» в г. Туле в порядке прямого возмещения убытков.
Событие ДТП от дата было признано страховщиком потерпевшего страховым случаем, по которому Рыбиной Т. А. было начислено согласно отчёту №УП-75030 от дата и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к оценщику «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р..
Согласно отчёту данного оценщика от дата № стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа составила <данные изъяты>.
дата истец обратилась к ЗАО «МАКС» с требованием выплатить доплату страхового возмещения.
Письмом № от дата ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что ее претензия по убытку № получена и рассмотрена. Урегулирование убытка проводилось на условиях «Полная гибель» Согласно п.63 Правил обязательного страхования в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования произведена страхования выплата в неоспариваемой части. По наступившему страховому случаю дата ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Из заключения судебной экспертизы № от дата ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», проведенной на основании определения суда от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент ДТП, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость, на момент ДТП, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Расходы истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле договором № от дата и кассовым чеком.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг дата и приходным кассовым ордером.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и что надлежащими ответчиками по делу являются страховая компания ЗАО «МАКС» и Пашков А.А. по следующим основаниям.
В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего истцу и под управлением Р. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки № под управлением Пашкова А. А. имело место быть вследствие нарушения водителем Пашковым А. А. п.10.1 ПДД РФ.
Истец обратилась к страховщику риска гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков. Данное требование истца основано на положениях ч.1 и ч.4 ст.14.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. согласно которому, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности собственника ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле и на данного ответчика Законом возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».
Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.
Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).
П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от дата ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ.
Представленный истцом отчёт «Центра оценки транспорта» ИП Мильштейн В. Р. не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен без учёта требований п.п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования, с применением произвольно указанных цен на ремонтные работы и не соответствует требованиям стандартов оценки.
Исходя из положений п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п.«а» п.63 Правил страхования, произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость на дату ДТП. В этом случае, размер материального ущерба не может превышать действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая.
Предел материальной ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не может превышать <данные изъяты>, поскольку произошла полная гибель ТС. Страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> и с учётом того, что годные остатки остаются у истца недоплата страховой выплаты составляет: <данные изъяты>.
При разрешении требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки суд исходит из следующего.
Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).
В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред.
В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона).
Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об ОСАГО» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120000 рублей).
Таким образом, если событие причинения вреда признано страховым случаем, на страховщика законом возложена обязанность по выплате потерпевшему суммы страховой выплаты в полном объёме в течение 30 дней со дня принятия от него соответствующего заявления с приложением. При неисполнении данной обязанности в установленные законом сроки, страховщик обязан выплатить потерпевшему соответствующую неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.
Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Данные правовые нормы устанавливают общие условия исполнения обязательств. Ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ предусматривает специальный вид ответственности страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (страховой выплаты). При этом, страховая выплата должна быть осуществлена в полном объёме, в пределах страховой суммы.
Страховая выплата была выплачена ответчиком дата не в полном объёме и таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. На день вынесения решения просрочка выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с дата до дня вынесения судебного решения.
Согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 8,25%. Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как разъяснений, содержащихся в п.47 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку требования истца удовлетворены страховщиком не в полном объёме и истец не отказался от своих исковых требований, с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с Пашкова А. А. убытков сверх лимита ответственности страховщика по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из материалов ДТП водитель Пашков А. А. правомерно владел транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № из чего следует, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, сверх лимита ответственности страховщика является ответчик Пашков А. А.
Из договора на оказание услуг по эвакуации транспортных средств и спецтехники № от дата, заключенного между ИП И. и ФИО23 следует, что стоимость услуг эвакуатора составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу в Пашкова А. А. убытков сверх лимита ответственности страховщика по оплате услуг эвакуатора, в размере <данные изъяты>.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку расходы истца <данные изъяты> по оплате оценки причиненного ущерба направлены на защиту его права, суд признаёт их необходимыми и в силу ст.94 и ст.98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора сторон от дата оказания юридических услуг и квитанции к приходному ордеру о получении денежных средств следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты>.
Поскольку расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления направлены на защиту её права, суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в разумных пределах. С ЗАО «МАКС» следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а с Пашкова А. А. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с Пашкова А. А. в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Пашкова А. А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в данной части истец освобожден в соответствии с законом.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс Тула»подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ,
решил:
уточнённые исковые требования Рыбиной Т. А. удовлетворить.
Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Рыбиной Т.А. доплату страхового возмещения при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Пашкова А.А. в пользу Рыбиной Т.А. сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 г..
Председательствующий Кольцюк В. М.
