Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-1389/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года    город Орел
 
    Советский федеральный районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
 
    при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крючковой И.П. и Крючкова Р.С. к ООО «Долина» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крючкова И.П. и Крючков Р.С. обратились в суд с иском к ООО «Долина» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что между истцом Крючковой И.П. и ООО «Долина» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГ Согласно раздела 1 вышеуказанного Договора ответчик обязался передать «Жилой дом блокированной застройки» общей площадью <данные изъяты> кв. м стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты> в собственность истца. Положениями предварительного договора №*** от ДД.ММ.ГГ ответчик обязался представить в собственность истца оборудованный жилой дом, согласно сметной документации и норм СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», а так же прилегающий к нему земельный участок. ООО «Долина» в свою очередь провело действия, необходимые для регистрации права собственности на жилые помещения, в результате чего недвижимое имущество и земельные участки перешли в собственность истца. Согласно «Правилам эксплуатации и содержания дома», являющимися неотъемлемой частью вышеуказанных договоров, гарантийный срок на жилой дом исчисляется с момента его передачи по акту приема-передачи строительной организацией продавцу и составляет три года. Однако, копия акта приема-передачи не была представлена истцу, следовательно, гарантийный срок исчисляется согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1. Так же ответчик не указал подрядную организацию, производившую монтаж водопровода и канализации, что повлекло за собой нарушение прав потребителя в части информирования об организации-изготовителе, то есть ст. 9 закона РФ «О защите прав потребителя». В ходе эксплуатации канализации - Септик <данные изъяты>, марки СЛОН-6, были выявлены следующие недостатки: вся система канализации (марки «<данные изъяты> обслуживает жилые дома истца, а также и близлежащие жилые дома. Однако, система септика расположена таким образом, что полностью находится на земельном участке истца, что приводит к невозможности целесообразного использования самого земельного участка, а именно возведение каких-либо объектов на нем. Система септика находится посередине земельного участка истца с лицевой части дома. ДД.ММ.ГГ система септика перестала функционировать, в результате чего канализационные стоки переливаются через край его горловины и разливаются перед частью дома истца. Эксплуатация септика производилась в течение года по правилам, указанным в инструкции. Отсутствие септика, вызывает не только дискомфорт для проживания в жилом доме, но и нарушает эпидемиологические и санитарно - гигиенические нормы и температурный режим окружающей среды может только усугубить ситуацию. Так же в договоре от ДД.ММ.ГГ №*** было оговорено представление покупателю подтверждающей разрешительной документации и проекта дома, утвержденного <данные изъяты> «<данные изъяты>», до настоящего момента данное требование осталось без ответа. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией об исправлении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации канализационной системы, а так же предоставления указанного проекта внутренней разводки. На данную претензию ответчик не отреагировал. Истец считает, что ответчик изначально умышленно скрыл проект внутренней разводки канализации и установки - септика <данные изъяты>, так как это являлось доказательством неправильной установки системы канализации. В случае расчета установки канализационной системы на жилой дом, производится в соотношении один дом - один септик.
 
    В связи с чем, истцы просили суд обязать ООО «Долина» передать им копии утвержденной разрешительной документации Проекта внутренней разводки канализационной системы Септик <данные изъяты> марки <данные изъяты> технические (эксплуатационные) паспорта установленного оборудования, акт ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и канализации, акт приема-передачи системы водоснабжения и канализации от строительно-монтажной организации продавцу и лицензии на осуществление вышеназванной деятельности, копии утвержденной разрешительной документации Проекта внутренней разводки канализационной системы Септик <данные изъяты> марки <данные изъяты> технические (эксплуатационные) паспорта установленного оборудования, акт ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и канализации, акт приема-передачи системы водоснабжения и канализации от строительно-монтажной организации продавцу, лицензии на осуществление вышеназванной деятельности, обязать за свой счет ООО «Долина» оборудовать (установить) истцу отдельный септик <данные изъяты> системы <данные изъяты>, обязать за свой счет ООО «Долина» установить на вторую часть дома отдельный септик <данные изъяты> системы <данные изъяты>, не связанный с септиком истца и взыскать с ООО «Долина» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения дела истцы свои исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ООО «Долина» в лице Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара (<данные изъяты>.) начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно <данные изъяты>., то есть, по <данные изъяты>. каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., то есть, по <данные изъяты> каждому истцу, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей и оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, то есть, по <данные изъяты>. каждому истцу. Иные требования просили не рассматривать, так как документацию им передали и соседний дом, часть дома установили себе отдельную систему канализации. В настоящее время размер неустойки необходимо взыскать по день принятия решения суда.
 
    В судебном заседании истцы свои исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Долина» исковые требования не признала, просила суд отказать истцам в удовлетворении их требований. При этом, пояснила, что экспертное заключение не верно исполнено, так как в своем заключении эксперт учитывал пояснения жильцов дома, что в принципе не имел права делать. При этом, расчет неустойки не является верным, так как его следует производить не исходя из стоимости Септика, а исходя из суммы ремонта, то есть <данные изъяты>, установленной экспертом, при этом период исчислять исходя из даты последней претензии, то есть от ДД.ММ.ГГ., тогда сумма неустойки составит <данные изъяты>. Истцами не представлены доказательства, обосновывающие компенсацию морального вреда. Кроме того, просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как размер заявленный истцами неустойки явно не соразмерен размеру нарушенного права.
 
    3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании заявленные требования истцов поддержал, подтвердил суду факт того, что он установил себе отдельную систему канализации.
 
    Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцами Крючковой И.П., Крючковым Р.С. и ответчиком ООО «Долина» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГ г., из раздела 1 которого следует, что ответчик обязался передать истцу в собственность жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <...> обладающий характеристиками и предусматривающий наличие коммуникаций, указанных в приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Стоимость приобретаемого имущества составляет <данные изъяты>. Стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГг.
 
    ДД.ММ.ГГ. между указанными выше сторонами был заключен договор купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГ. Крючкову Р.С.и Крючковой И.П. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. на жилой дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <...>, лит.А и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. по тому же адресу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ..
 
    ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией об исправлении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации канализационной системы, а так же предоставления указанного проекта внутренней разводки. На данную претензию ответчик не отреагировал.
 
    ДД.ММ.ГГ. истица повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену септика и установить отдельный, в связи с тем, что после ремонта он не функционирует, просила разрешить данную проблему.
 
        Судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза у ИП ФИО2, из заключения которой следует, что в результате не выполнения требований СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» при сопряжения трубопроводов септика и фильтрационной траншеи, отсутствия песчаного основания под трубопроводами, не выполнение защитного песчаного слоя над трубопроводом толщиной не менее 30 см, отсутствие уплотнения грунта в пазухах между стенкой траншеи и трубой, в процессе эксплуатации смонтированного трубопровода, особенно в месте сопряжения с септиком, из-за естественного уплотнения грунта, трубопровод фильтрационной траншеи подвергался механическим деформациям, в результате произошло разрушению узлов сопряжения трубопроводов септика и фильтрационной траншеи, стоки стали поступать непосредственно в глинистый грунт, что привело к переувлажнению грунта, заиливанию траншеи фильтрации и полному нарушению работы септика.
 
    Нарушения, допущенные при устройстве септика <...> являются существенными. Данные нарушения устраняются только путём полного демонтажа трубопроводов и фильтрационной траншеи с последующей укладкой новых трубопроводов и устройства фильтрационной траншеи заново в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.
 
    Стоимость затрат по устранению дефектов и восстановительному ремонту трассы канализации и фильтрующей траншеи <...> составляет <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 данные им выводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что система канализации имеет существенные дефекты и устранение их невозможно, только возможно полностью заменить септик. Дефекты не носят эксплуатационный характер, нарушение работы связано, в том числе с тем, что была нарушена технология установки септика изначально.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не cooтветствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,    уполномоченная    организация    или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец,уполномоченная организация или    уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Долина» не исполнило своих обязательств перед истцами и не предоставило покупателю услуг надлежащего качества по установке системы ЛОС «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со спецификацией, стоимость локального очистного сооружения «<данные изъяты>» полной заводской готовности с дренажно-фильтрующей системой составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Истица обратилась с требованием к ответчику за устранением недостатков канализационной системы, однако, недостатки до настоящего времени не устранены.
 
    В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В связи с этим, суд полагает, что требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит исчислению именно от цены товара, то есть от <данные изъяты>, при этом период исчисления следует исчислять по истечении 10 дней со дня первой претензии, то есть с ДД.ММ.ГГ. по день принятия решения суда, за <данные изъяты> дней, неустойка составит <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Суд считает, что неустойка в размере по 42 500 рублей в пользу каждого из истцов является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, причинены им нравственные страдания, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, поскольку заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует размеру причиненного ущерба.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования истцов о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Долина» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст.ст.94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ООО «Долина» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска истцам следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крючковой И.П., Крючкова Р.С. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Долина» в пользу Крючковой И.П., Крючкова Р.С. неустойку за неудовлетворение требований в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, по <данные изъяты> в пользу каждого за оплату юридических услуг.
 
    Взыскать с ООО «Долина » в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> через <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Долина » в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней, через районный суд.
 
    Председательствующий:
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>