Дата принятия: 15 июля 2014г.
№ 12-84/2014 Р Е Ш Е Н И Е
«15» июля 2014 г. судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н., рассмотрев жалобу Дружкина М.А. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 06.05.2014г. Дружкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Основанием привлечения Дружкина М.А. к административной ответственности явилось то, что он ***. в ***., управляя автомобилем Деу-Матиз, государственный регистрационный знак ***, допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дружкин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство поставил на непосредственно прилегающей к зданию территории, не относящейся к проезжей части дороги, что подтверждается расстановкой знаков по ул.Интернациональная. Так, согласно схеме установки дорожных знаков по ул.Интернациональная перед въездом к зданию Администрации области по ул.Интернациональная за 90 м. установлен знак «Остановка запрещена».Если прилегающая к зданию Администрации области территория является дорогой по мнению ГИБДД, то данный въезд с ул.Интернациональная образует перекресток, соответственно зона действия указанного знака по ул.Интернациональной должна распространяться до начала данного перекрестка. Согласно п.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков может быть уменьшена для знаков3.27-3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27-3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 – с разметкой 1.10. При этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Таким образом, установка дополнительного запрещающего знака по ул.Интернациональной после указанного пересечения ул.Интернациональной с въездом к зданию Администрации означает, что зона действия первого запрещающего знака уменьшается данным дублирующим знаком, чего не требуется в случае перекрестка, так как согласно п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений, имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. Данная расстановка знаков по ул.Интернациональной дополнительно свидетельствует о том, что участок территории при въезде со стороны ул.Интернациональная к зданию Администрации является прилегающей территорией, а не дорогой. Ввиду других припаркованный транспортных средств на данном участке расстояние видимости знака не было соблюдено. Далее указывает, что поскольку расположение запрещающего знака не было вызвано какой-нибудь необходимостью обеспечения безопасности движения и зона его действия не отличается по характеру территории от зоны действия знака «Парковка», считает возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности, согласно ст.2.9 КоАП РФ. Просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дружкин М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в суд не явился.
Выслушав Дружкина М.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Пунктом 3.27 приложения № 1 к данным Правилам предусмотрен запрещающий знак «Остановка запрещена», согласно требованиям которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов административного дела усматривается, что ***. в ***., управляя автомобилем Деу-Матиз, государственный регистрационный знак ***, Дружкин М.А. допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Частью 1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При вынесении оспариваемого постановления должностного лица Дружкину М.А. А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что подтверждается подписями Дружкина М.А. в соответствующих графах постановления.
Доводы заявителя, в том числе о том, что его автомобиль находился за пределами проезжей части дороги, что не образует состав данного административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании законодательства и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Диспозицией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных как дорожными знаками, так и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. При этом указания о распространении требований, предписанных дорожными знаками, только на проезжую часть отсутствуют.
Согласно п. 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Дружкина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Наказание назначено Дружкину М.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.
Поскольку остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного Дружкиным М.А. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на что заявитель ссылается в жалобе, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 ст. и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене законного по существу постановления.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом, при вынесении постановления не допущено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 06.05.2014г., которым Дружкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., оставить без изменения, а жалобу Дружкина М.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.Н.Амельчева
Копия верна: судья И.Н.Амельчева
