Решение от 15 июля 2014 года

№ 2-336/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года с. Якшур-Бодья УР
 
    †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: Судьи Шкляево
 
    Судьи Шкляевой Е.В. единолично,
 
    при секретаре Николаевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в лице его Филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    5 марта 2014 года на <данные изъяты> км дороги «Елабуга-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением З., вследствие чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> З. на момент совершения ДТП была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике, в связи с чем истец 26 марта 2014 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.
 
    Ответчик его заявление рассмотрел, произвел осмотр транспортного средства и 9 апреля 2014 года выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Ч. № 128 от 29 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма является его убытками и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ.
 
    За составление отчета истец заплатил оценщику <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец в соответствии со ст.13 13 «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 апреля по 8 мая 2014 года (день подачи иска) в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную как <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы: на оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом в связи с частичной доплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения, произведенной после подачи иска, были уточнены исковые требования.
 
    Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в размере разницы в выплате между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, исчисленную с 10.04.2014 года по 10.07.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки, исчисленную с 11.07.2014 года по дату фактической выплаты суммы убытка, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы: на оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Ш. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя А.
 
    Представитель истца А., действующий на основании доверенности от 07.05.2014 года, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в части требований о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2014 года по 4 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы и все понесенные судебные расходы. Представитель истца не поддержал иск в части требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что 5 июня 2014 года ответчиком была произведена доплата истцу суммы страхового возмещения, в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии с расчетом ущерба, произведенным независимым оценщиком.
 
    Представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик, ООО «<данные изъяты>» в лице Филиала в УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    От представителя ответчика У. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также представлены возражения на иск.
 
    Согласно указанным возражениям исковые требования ответчиком не признаются в полном объеме по следующим основаниям. 10 апреля 2014 года ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, по факту ДТП от 05.03.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком истцу 5 июня 2014 года дополнительно была произведена выплата <данные изъяты> рублей, складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, и оплаты услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ООО «<данные изъяты>» истцу произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть обязательства по выплате страховщиком исполнены надлежащим образом.
 
    С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен, считая данные требования необоснованными и не доказанными истцом. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Изучив доводы сторон и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    5 марта 2014 года на <данные изъяты> км дороги «Елабуга-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.
 
    Виновником данного ДТП признан водитель З., нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Ш., были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность З. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису/договору серии ССС № сроком действия с 15.02.2014 г. по 14.02.2015 г.
 
    26 марта 2014 года Ш. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
 
    По итогам рассмотрения указанного заявления размер ущерба, подлежащего выплате Ш., был определен ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, что следует из акта о страховом случае № 0009219027-001 от 31 марта 2014 года. Данная денежная сумма была перечислена Ш. платежным поручением № 119 от 09.04.2014 г.
 
    Основанием для выплаты страхового возмещения в указанном выше размере послужило заключение ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства от 30.03.2014 г. № 9219027-1, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к оценщику ИП Ч. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету оценщика № 128 от 29 апреля 2014 года и приложенной к нему смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере недовыплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Установлено, что 5 июня 2014 года, после предъявления Ш. иска, ответчик дополнительно по платежному поручению № 780 от 5 июня 2014 года на основании акта о страховом случае № 0009219027-002 от 4 июня 2014 года произвел выплату Ш. <данные изъяты> рублей.
 
    Из письменных объяснений ответчика следует, что из указанной суммы <данные изъяты> рублей составляет стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Таким образом, в настоящее время ответчиком в полном объеме, на сумму <данные изъяты> рубля произведена выплата истцу Ш. страхового возмещения по факту ДТП.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчик первоначально по заявлению истца не произвел ему выплату страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, являются обоснованными. Частичная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных вышеприведенной нормой, по день фактического исполнения обязательства.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает следующее.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п. "в" ст. 7 указанного закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.
 
    При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
 
    Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
 
    Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
 
    Таким образом, неустойка за просрочку выплату на 56 дней (с 10 апреля по 4 июня 2014 года) должна быть рассчитана следующим образом : <данные изъяты>
 
    Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.01.2006 г. N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Учитывая срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что данная сумма неустойки (<данные изъяты> рублей) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым также в его пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы неустойки.
 
    Кроме того, суд взыскивает в ответчика в пользу истца недоплаченную сумму расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся судебными издержками.
 
    Удовлетворяя частично иск Ш., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя. Однако размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в разумных пределах, с учетом обстоятельств данного дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, занятости представителя в судебном заседании и объема представленных доказательств. С учетом данных обстоятельств расходы на представителя суд присуждает истцу с ответчика частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Филиала в Удмуртской Республике в пользу Ш. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 10 апреля 2014 года по 4 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Филиала в Удмуртской Республике в доход местного бюджета государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 года.
 
    Судья Шкляева Е.В.