Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-1082/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
 
    при секретаре                           - Долгинцевой Е.А.,
 
    с участием: представителя истца Прозорова С.Н., представителя ответчика Мишиной Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Родин М.В. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к директору ООО «Тибет» Крыловской Е.Н. о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №. Стоимость товара по договору определялась в размере <...> рублей. Срок изготовления товара <дата>. При заключении договора Родин М.В. оплатил <...> рублей. Оставшуюся сумму в размере <...> рублей оплатил <дата>. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, Родиным М.В. дважды <дата> директору ООО «Тибет» Крыловской Е.Н. направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, вернуть уплаченную сумму по договору в размере <...> рублей, а также выплатить предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от «О защите прав потребителей» неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Ссылаясь на положения статей 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Родин М.В. просит суд взыскать с директора ООО «Тибет» КрыловскойЕ.Н. денежные средства, уплаченные по договору № в размере <...> рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Родин М.В., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и окончательно просил суд расторгнуть договор купли продажи № заключенный между Родиным М.В. и ООО «Тибет», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № в размере <...> рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Определением суда от <дата> ответчик директор общества с ограниченной ответственностью «Тибет» Крыловская Е.Н. заменена на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тибет».
 
    Истец Родин М.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Прозоров С.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Прозоров С.Н. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Тибет» Мишина Ю.А. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки до <...> рублей, а компенсацию морального вреда до <...> рублей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <дата> между ООО «Тибет» и Родиным М.В. заключен договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого «Продавец» (ООО «Тибет») обязуется передать в собственность «Покупателя» (Родина М.В.) изделия мебели в количестве, комплектации и по ценам, указанным в «счет-заказе» на мебель (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Стороны согласовали цену договора - <...> рублей, и срок изготовления изделий, при условии 100% оплаты товара, 20 дней с даты готовности товара, согласно приложению № срок изготовления определен <дата>.
 
    В день подписания Договора истец уплатил, предусмотренную п. 3.4 Договора предоплату в размере <...> рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чеком (л.д. 11).
 
    <дата> истец уплатил ответчику <...> рублей, что также подтверждено, представленным в материалы дела чеком (л.д. 11)
 
    Таким образом, «Покупатель» (Родин М.В.) своевременно и в полном объеме исполнил обязанности, установленные оспариваемым Договором, произведя полную предоплату стоимости товара в размере <...> рублей.
 
    В соответствии с условиями договора, товар должен быт передан в течение 20 дней, с даты готовности товара, то есть <дата>.
 
    В течение срока действия Договора ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, Родин М.В. <дата> обратился в ООО «Тибет» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, вернуть уплаченную сумму по договору в размере <...> рублей, а также выплатить предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от «О защите прав потребителей» неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.
 
    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Исходя из содержания условий договора № от <дата>, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что между Родиным М.В. и ООО «Тибет» заключен договор купли-продажи, предмет которого отражен в приложении № к договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    Согласно условий договора, ответчик обязан передать товар <дата>.
 
    До настоящего времени ни товар, ни его стоимость Родину М.В. не возвращена.
 
    Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая условия договора купли-продажи от <дата> №, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, мебель Родину М.В. не передана, суд приходит к выводу, что требования Родина М.В. о расторжении договора купли продажи № заключенного между Родиным М.В. и ООО «Тибет», взыскании с ответчика денежные средства, уплаченных по договору в размер <...> рублей, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования Родина М. В. о взыскании неустойки за период времени с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит: <...> = <...> рублей <...> копеек.
 
    Однако с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая то, что ответчик ходатайствовал о её снижении, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить её на 36,46 %, то есть до <...> рублей.
 
    Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, однако она не является способом обогащения.
 
    При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий <...>, обстоятельства исполнения обязательств по договору, как истцом, так и ответчиком, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Расчет штрафа выглядит следующим образом: (<...> рублей +<...> + <...>) х 50% = <...> рублей.
 
    Также с ООО «Тибет» в пользу потребителя Родина М.В. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
 
    Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размер, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Родина М.В. как имущественного характера на сумму <...> рублей, так и неимущественного характера на сумму <...> рублей, в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 20001 рубль до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, а неимущественного для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Тибет» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> рублей + <...> *3% + <...> рублей).
 
    Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Родина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи мебели №, заключенный <дата> между Родиным М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Тибет».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» в пользу Родина М.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели - <...> рублей, а также неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Родина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» о защите прав потребителя -оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                       Н.Н. Фоменко