Решение от 15 июля 2014 года

№ 2-2782/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
 
    при секретаре Бутенко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ..., госномер №. Виновником ДТП является водитель автомобиля ..., госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «...».
 
    В обоснование своих требований истец указал, что обратился в страховую компанию ОСАО «...», однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Истец, по его утверждению, обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109117 рублей 57 копеек, а утрата товарной стоимости – 19500 рублей.
 
    Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 15250 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 281 рубля 90 копеек.
 
    Истец, извещенный о дате и времени заседания суда, не явился. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных слуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 281 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15250 рублей.
 
    От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ..., госномер №, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д.17).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля ..., госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «...».
 
    Истец ... г. обратился в страховую компанию ОСАО «...», что подтверждается заявлением (л.д.41), однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Истец, по его утверждению, обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109117 рублей 57 копеек, а утрата товарной стоимости – 19500 рублей (л.д.32,35).
 
    В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертная компания «...». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123325 рублей 13 копеек (л.д.64).
 
    При разрешении данного дела суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Оценочно-экспертная компания «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, на основании заключения судебной экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, то есть своевременно не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной компенсации морального вреда, а именно, 60000 рублей (50% от 120000 рублей).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных слуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 250 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 281 рубль 90 копеек, подтверждая оплату указанных услуг чеками и квитанциями. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат названные расходы. Однако, в части расходов по оплате комиссии банка суд удовлетворяет требование истца не в полном объеме, поскольку материалами дела (чеками) подтверждаются данные расходы в размере 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать 1500 рублей на оплату услуг представителя по данному делу, который подтверждает договором на юридическое обслуживание № от ... г. (л.д.10), квитанцией.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний (предварительное судебное заседание и судебное заседание), в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд в данном случае признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом комиссии банка.
 
    Помимо этого, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
 
    Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Определением суда от ... г. оплата услуг по производству судебной экспертизы была возложена на ответчика – ОСАО «...», экспертиза проведена, тогда как денежная сумма в размере 10000 рублей на счет экспертного учреждения перечислена не была, что подтверждается письмом директора ООО «Оценочно-экспертная компания «...» (л.д.55).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Оценочно-экспертная компания «...» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
 
    Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3600 рублей, рассчитанном согласно ст. 333.19 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных слуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 281 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «...» в пользу ООО «Оценочно-экспертная компания «...» в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 10000 рублей (Реквизиты: ИНН/КПП 6165179329/616501001; ОГРН 1136165000025, филиал № 1 ОАО КБ «Центр-Инвест», г.Аксай; р/с 40702810700100001435; к/с 30101810600000000786, БИК 046027786).
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» в доход государства госпошлину в размере 3600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 года.
 
    Судья: