Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-5426/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,
 
    при секретаре Большуновой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чистяков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что Дата в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника Чистякова В.В., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО 1.. В результате виновных действий водителя ФИО 1 выразившихся в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серии №*** ), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. ОАО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов составила ***
 
    С учетом изложенного, просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере ***, и нотариальные расходы в размере ***.
 
    Истец в судебное заседание просит дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца ФИО 2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо ФИО 1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой, от получения которой уклонилась. Ее неявка не препятствует рассмотрению и разрешению спора по существу.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Дата Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника Чисяткова В.В., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО 1
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 7), согласно которой водитель ФИО 1. нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серии №*** ).
 
    Вина водителя ФИО 1 не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.
 
    Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
 
    В соответствии с пунктами 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу пункта абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из письменных пояснений истца, истец обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявила страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    ОАО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ***.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Так согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов составила ***.
 
    Анализируя представленный отчет оценщика ООО «***» №*** , суд признает данное заключение обоснованным и достоверным, соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет составлен при непосредственном осмотре аварийного ТС, на основании методических рекомендаций, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая.
 
    Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами.
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
 
    Доказательств обоснованности уменьшения размера страхового возмещения представителем ответчика не представлены.
 
    В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере ***, в пользу истца подлежит принудительному взысканию разница страхового возмещения в размере ***
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял, необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, что и является нарушением прав потребителя.
 
    Вместе с тем, учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до ***
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец оплатил расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере *** и нотариальные расходы в размере ***. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата (л.д. 35) истец уплатил ***.
 
    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, участии в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 194 - 197, 198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чистякова В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Чистякова В.В. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, а ВСЕГО ***
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.
 
    Председательствующий: