Дата принятия: 15 июля 2014г.
Решение принято в окончательной
форме 18 июля 2014 года
Дело № 2-5118/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2014 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Киселевой Е.А.,
при секретаре Кирилловой Ю.Г.,
с участием представителя истца Машкова В.В.,
ответчика Джусь В.О.,
его представителя Крот Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверен» к Джусь В.О. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аверен» обратилось в суд с иском к Джусь В.О. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указало, что Дата между ООО «Аверен» и Джусь В.О. составлен акт выдачи-возврата транспортного средства, согласно которому Дата Джусь В.О. принял в аренду автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль повреждений не имел.
При возврате транспортного средства Дата на указанном автомобиле сторонами зафиксированы технические повреждения, которые отсутствовали при выдаче автомобиля.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 5 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Джусь В.О. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что в спорный период ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, работая в должности менеджера по работе с клиентами, в его обязанности входило, в том числе сдача автомобилей в аренду, поскольку основной деятельностью организации является сдача в аренду автомобилей. На период отсутствия директора ФИО 6 ему были вручены средства производства, находившиеся в собственности у истца автомобилей, в том числе спорный автомобиль «***». Спорный автомобиль в период отсутствия ФИО 6 он не использовал, повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте приема-возврата,
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №*** отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право выбора способа защиты принадлежит истцу.
Судом установлено, что ООО «Аверен» является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***.
Дата между ООО «Аверен» и Джусь В.О. составлен акт выдачи-возврата транспортного средства, согласно которому Дата Джусь В.О. принял в аренду автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент передачи транспортного средства ответчику автомобиль повреждений не имел, что зафиксировано в акте.
При возврате транспортного средства Дата на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** зафиксированы технические повреждения, которые отсутствовали при выдаче автомобиля, а именно: трещины и царапины переднего бампера, слом крепления крышки буксировочного троса заднего бампера, сломан электро-стеклоподъемник передней двери, значительно загрязнена обивка салона, прожжена обивка потолка.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 5 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.
Учитывая, что указанный случай не является страховым, и полагая, что ответственность по возмещению ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на причинителя вреда Джусь В.О., заключившего с ООО «Аверен» договор аренды автомобиля «***», истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендует судам исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что таковое связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В судебном заседании установлено, что фактически между сторонами договор аренды не заключался.
Акт выдачи-возврата транспортного средства от Дата нельзя расценить как заключенный договор аренды, поскольку соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования не достигнуто сторонами, в акте данные существенные условия договора аренды не указаны.
Согласно приказу №*** от Дата Джусь В.О. принят на работу в ООО «Аверен» менеджером по работе с клиентами, с работником заключен трудовой договор от Дата на неопределенный срок.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от Дата основным видом экономической деятельности ООО «Аверен» является аренда легковых автомобилей.
Согласно представленному штатному расписанию на период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, в штате организации было 2 сотрудника: директор и менеджер по работе с клиентами.
Из материала проверки КУСП №*** по результатам проверки заявления генерального директора ООО «Аверен» ФИО 7 о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Джусь В.О. следует, что в соответствии с приказом от Дата №*** ФИО 7 находилась в отпуске в период с Дата по Дата . В период ее отпуска непосредственную деятельность организации осуществлял менеджер по работе с клиентами Джусь В.О., ему были переданы 2 транспортных средства, принадлежащих ООО «Аверен» на праве собственности, в том числе, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. За указанный период Джусь В.О. заключил 6 договоров аренды авто, которые представлены в материалы дела. Подпись в качестве арендодателя в указанных договорах схожа в подписью Джусь В.О.
Из должностной инструкции менеджера по работе с клиентами от Дата № 1, с учетом основанного вида деятельности предприятия, следует, что менеджер по работе с клиентами относится к категории руководителей, в должностные обязанности Джусь В.О., как менеджера по работе с клиентами, входило, в том числе заключение договоров от имени предприятия, прием оплаты по заключенным договорам и составление отчетной документации (п.6), что не исключало сдачу автомобилей в аренду клиентам.
Таким образом, подтверждено, что Джусь В.О. в период с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Аверен» и он, исполняя должностные обязанности в период с Дата по Дата , сдавал автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, в аренду третьим лицам.
Суду не представлено ни договора ответственного хранения, заключенный между Джусь В.О. и ООО «Аверен», ни договора о полной материальной ответственности работника Джусь В.О.
Кроме того, истцом ООО «Аверен» не заявлено требование о взыскании с Джусь В.О. материального ущерба, причиненного работодателю, и трудовой спор в рамках данного гражданского дела рассматриваться не может.
Обязательства по возмещению имущественного вреда возникают на основании норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами материального права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения права (наличие ущерба), противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.
Из материалов дела следует, что истец не предоставил достаточных доказательств относительно наличия совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчика: не доказал противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Кроме того, зафиксированные технические повреждения: трещины и царапины переднего бампера, слом крепления крышки буксировочного троса заднего бампера, повреждение электро-стеклоподъемника передней двери, значительное загрязнение обивки салона, прожиг обивки потолка, - больше свидетельствуют о том, что повреждения образовались не одномоментно, а в процессе длительного использования автомобиля, и носят накопительный характер, что опровергает возможность умышленного причинения ответчиком вреда.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аверен» к Джусь В.О. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий___________________
