Решение от 15 июля 2014 года

    дело № 2-859/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Хасанова Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншина А.Н. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни здоровья заемщика, взыскания суммы страховой премии и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Хасаншин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни здоровья заемщика, взыскания суммы страховой премии и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты>, по которому взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей. При получении кредита Банк обязал его как заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, единовременный страховой взнос составил <данные изъяты> рублей. Фактически он получил лишь <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным. Имело место навязывание заемщику обязательства по страхованию, Банк был не вправе обуславливать получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. Страхование в пользу Банка нарушает его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным и исключить условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о страховании его жизни и здоровья, взыскать с ответчика уплаченную на основании ничтожного условия договора сумму единовременного страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Хасаншин А.Н. извещенный надлежащим образом не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Хасанов Р.К. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исключить из числа доказательств заявление-анкету Хасаншина А.Н., так как в заявлении указана сумма <данные изъяты> рублей, а кредитный договор заключен на <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что есть заявление истца на подключение к программе добровольного страхования, но в деле нет самого договора страхования, нет согласия истца на подключение к данной программе, страховая сумма списана необоснованно со счета заемщика, на руки получил только <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. Выбора страховой компании у истца не было.
 
    Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Банк Уралсиб» и отзыв на исковое заявление, по которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца. В Банке имеются кредитования - со страхованием и без такого. Выдача кредита не обусловлена страхованием. Заемщик выбрал для подписания кредитный договор со страхованием с более низкой процентной ставкой, заявление-анкета заполнена лично заемщиком собственноручно, где он указал о согласии на подключение к программе страхования. Страховая сумма списана по заявлению клиента и перечислена на счет страховой компании, не в пользу банка. Страхование является мерой обеспечения возвратности кредита и соответствует положениям федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банком услуга по выдаче кредита оказана без недостатков.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
 
    Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
 
    Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасаншиным А.Н.. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели. Установлен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой 17 % годовых (л.д.7-9).
 
    Перед оформлением кредитного договора Хасаншиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление-анкета на кредит на потребительские нужды. Истец просил выдать кредит на срок 60 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, а также включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. Заявление подписано Хасаншиным А.Н. собственноручно (л.д.31-32).
 
    По поручению Хасаншина А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ в день предоставления кредита списано <данные изъяты> рубля за распространение на него действий Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья со счета заемщика расчетов по кредиту. В поручении указано, что заемщик уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение оплачивается единовременно за весь период страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита. С Тарифами Банка за оказание услуг по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика (л.д.33).
 
    Присоединение заемщика к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита произведено на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 заявления заемщик указал, что согласен быть застрахованным лицом (Выгодоприобретателем) и поручает Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между Банком и ЗАО «Уралсиб Жизнь» (страховщик). В пункте 4 заявления имеется отметка об уведомлении заемщика об обязанности оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования. Заемщик уведомлен и согласен, что указанная плата оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита. В случае неуплаты размера платы за страхование в порядке, определенном настоящим заявлением, страхование не осуществляется. Согласно пункту 8 заявления заемщик Хасаншин А.Н. уведомлен, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита (л.д.10).
 
    Положения пункта 4 заявления на присоединение согласуются с данными, содержащимися в графике платежей, выпиской по счету. С графиком платежей заемщик ознакомлен под роспись, график выдан на руки. Плата за страхование перечислена единовременно за весь период действия договора кредитования, на сумму платы проценты по кредитному договору не начислены. В платеж по основному долгу указанная сумма также не вошла (л.д.11,12).
 
    Из представленных суду ответчиком документов следует, что в Банке предусмотрены различные виды кредитования: со страхованием и без страхования (Тарифы ОАО «Уралсиб» «Потребительское кредитование физических лиц»). Истцу предоставлен кредит по тарифному плану «Офицерский» с процентной ставкой 17 % годовых. В соответствии с пунктом 4 тарифного плана, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика. Как видно из заявления-анкеты заемщика на выдачу кредита, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (л.д.30).
 
    Разница между процентными ставками со страхованием и без страхования не является дискриминационной и оценивается судом как разумная. При этом принятие решения банком о предоставлении кредита не ставится в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что подтверждается соответствующей записью в заявлении о присоединении Договора добровольного коллективного страхования с подписью заемщика.
 
    Таким образом, заемщик выразил свое волеизъявление на кредитование со страхованием. В заявлении-анкете на кредит истцу предоставлялось право выбора кредитования со страхованием либо без страхования. Имеются соответствующие графы «да», «нет». Истцом выбран пункт «да». С условиями Договора коллективного страхования заемщик ознакомился и согласился, возражений не имел, условия страхования получил (пункт 10 Заявления о присоединении).
 
    Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, то есть заемщику предоставлено право выбора по собственному усмотрению, следовательно, Хасаншин А.Н. был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях либо заключить кредитный договор без страхования, а равно выбрать иную кредитную организацию.
 
    Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но может возникнуть в силу договора. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться и другими, не указанными в статье 329 ГК РФ способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Поэтому при заключении договора стороны были вправе определить обеспечение, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, и установить вид обеспечения, исключающий возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
 
    Оспариваемый договор с Банком истец заключил добровольно, согласился с его условиями, претензий по этим условиям к банку не предъявлял, исполнил условия кредитного договора. Подписывая заявление на выдачу кредита, истец понимал и соглашался, что будет выступать застрахованным лицом на установленных условиях и подтверждается его подписью в вышеперечисленных документах.
 
    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
 
    Ввиду изложенного, оснований для признания нарушающим прав потребителя оспариваемого условия кредитного договора не имеется. Банком не оказаны услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставлен кредит на основании заявления заемщика и выбранного им условиях кредитования.
 
    Ходатайство представителя истца о том, что заявление-анкета подлежит исключению из числа доказательств поскольку содержит более меньшую сумму чем сумма кредита, подлежит отклонению.
 
    Выдача истцу суммы кредита в большем размере, чем он просил в заявлении-анкете не свидетельствует о недействительности данного заявления-анкеты. Банком с учетом материального положения истца и иных личных данных, указанных им в заявлении-анкете Банком одобрена большая сумма кредитных средств по сравнению с заявлением заемщика. Хасаншин А.Н. подавая заявку ДД.ММ.ГГГГ на меньшую сумму и получая одобрение на большую сумму, от части кредитных средств, превышающих сумму в заявке, не отказывался, напротив, получив одобрение Банка, ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о выдаче кредита на одобренную сумму в <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    Доводы стороны истца об отсутствии договора страхования между истцом и страховой компании не состоятельны. Из заявления Хасаншина А.Н. на присоединение к Договору добровольного страхования жизни и здоровья следует, что страхование по указанным в нем рискам происходит путем присоединения заемщика (застрахованного лица - выгодоприобретателя) к Договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между Банком и ЗАО «Уралсиб Жизнь» (страховщик). Сторонами договора коллективного страхования являются ОАО «Банк Уралсиб» (страхователь) и ЗАО «Уралсиб Жизнь» (страховщик) к условиям которого по личному заявлению присоединен заемщик Хасаншин А.Н. в целях снижения риска не возврата кредита. Все действия для распространения на него условий указанного Договора добровольного производятся Банком по поручению заемщика.
 
    В силу изложенного доводы представителя истца о том, что при заключении договора страхования не было выбора страховой организации не состоятельны, Хасаншин А.Н. не заключал договор страхования, а изъявил желание присоединиться к Договору добровольного коллективного страхования, от которого мог и отказаться. Истец был вправе заключить кредитный договор без условия о страховании, а также отказаться от заключения кредитного договора.
 
    В заявлении на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования предусмотрено право заемщика посредством составления любого письменного документа об отзыве персональных данных, который является уведомлением о прекращении распространения на заемщика условий Договора добровольного коллективного страхования (пункт 11.8 заявления). Истцом в Банк такое уведомление о прекращении распространения на него действия Договора страхования не направлялось, то есть по настоящее время истец согласен с условиями страхования и с тем, что является выгодоприобретателем по договору страхования. Договор добровольного коллективного страхования истцом не оспаривается, с условиями страхования был ознакомлен и согласен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Хасаншина А.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Судья:       Вахитова Г.М.