Решение от 15 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ дело №2-997/2014.
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    с. Кабанск. 15 июля 2014 года.
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием представителя истца Эповой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Кибирева Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой У.С. к Кибиреву Б.Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Эпова У.С. обратилась в суд с иском к Кибиреву Б.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия Кибирева Б.Г. по нарушению жилищных прав, за оскорбления в её адрес, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослалась на ст.ст.21,22,23,42,45,46,52,55 Конституции РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.11,44 ЖК РФ, мотивируя свои требования тем, что уже девятый день как Кибирев Б.Г. самовольно заблокировал сток жидких отходов в выгребную яму, поэтому вынуждены испытывать неудобства в связи с отсутствием в туалете, ванной, кухне квартиры <адрес> вывода жидких отходов, вынуждены использовать различные дополнительные средства, которые в полной мере не заменяют отсутствующую канализацию. Её маленькому ребенку нужен каждодневный уход, но из-за отсутствия стоков в ванной и раковине делать это невозможно. Баня была выведена из строя Кибиревым в ДД.ММ.ГГГГ году. Необходимы ремонтные работы, нужно время, средства и деньги, у неё их нет, нет средств на приобретение дров для бани, поскольку находится в декретном отпуске. При одном из появлений Кибирева Б.Г.во дворе квартиры после вопроса, на каком основании закрыл доступ в выгребную яму, сколько это будет продолжаться, её просто послали матом. Направление Кибиревым Б.Г. письма о закрытии ямы якобы на ремонт, не дает ему законного права без согласования с другими собственниками жилья по своему желанию делать все, что заблагорассудится, ущемляя жилищные права других собственников, распоряжаться её временем, средствами, нарушать её частную жизнь. В результате огораживания забором участка Кибирева её и её семью ответчик лишил доступа к колодцу для перекрытия холодной воды для ремонта трубы холодного водоснабжения в квартире, с осени не имеет возможности произвести замену кранов для холодной воды. Старый кран у неё протекает, вода поникает под линолеум, что вызывает вздутие ДВП под ним, вздутие стенок кухонных шкафов, портит вид мебели. Вместо того, чтобы заниматься своими делами, проводить время с ребенком и семьей, она вынуждена неоднократно отлучаться для урегулирования данного конфликта, обращаться в различные учреждения, инстанции за защитой своих прав, выслушивать и читать нелицеприятные изречения соседа, выслушивать недовольство полиции, отрываться от семьи для дачи объяснений по поводу жалоб, тратить свое время и нервы на решение проблем, создаваемых Кибиревым.
 
    В судебное заседание истец Эпова У.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Эпова И.В. на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что свою канализацию Кибирев Б.Г. вывел в общую выгребную яму, а их канализацию просто заблокировал, пикрываясь требованием Бурпироднадзора. Сделал проживание в доме невозможным из-за загнивания и запаха в сточных трубах. Кибирев поступил неправомерно, нарушив жилищные права других собственников. Эпову У.С. послал матом, состоящим из трех букв в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетелей при этом не было, её как заинтересованное лицо, никто свидетелем не посчитает, Кибиреву все это пройдет боком. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Кибирев Б.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что по складу искового заявления видно, что это исковое заявление писала не Эпова У.С., а пишет и сочиняет Эпова И.В.. За что она просит взыскать <данные изъяты> рублей?. То, что баня выведена из строя, что у Эповой нет дров, это все не его заботы и проблемы. То, что у неё старый кран бежит, надо просто найти мужчину, чтобы отремонтировал или заменил кран. Эпова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года жила в квартире, пользовалась канализационной системой, септиком-выгребной ямой, и ни разу не произвела откачку выгребной ямы. В ДД.ММ.ГГГГ года, он увидел, что выгребная яма полная, уже бежит через край в снег в его ограду, обращался в ООО «Байкалсервис», в «Техресурс». В ДД.ММ.ГГГГ года пригласил инспектора Бупироднадзора К.., она выписала требование ему о ремонте этой ямы, а Эповой И.В., чтобы она произвела откачку этой ямы, чтобы он произвел капитальный ремонт днища выгребной ямы. Перед тем как закрыть выгребную яму на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он послал письмо Эповой И.В., которое она получила ДД.ММ.ГГГГ года. Послал письмо Эповой У.С., которая тоже письмо получила. Дал целых полмесяца, чтобы Эпова произвела откачку выгребной ямы, чтобы он смог произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вызвал сантехника, он отрезал метр трубы, поставил заглушки. Но Эпова И.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сняла заглушки, восстановила и пользуется септиком. Эпову У.С. он не видел с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому никак не мог её материть. Хоть он человек резкий, грубый, но не матершиник. Ни в одном техпаспорте или в другом документе не указано наличие септика. Эта выгребная яма находится на его земельном участке. Эпова должна с ним составить договор на пользование этим септиком. Забор он поставил на своем земельном участке, он загораживает только выгребную яму, но не тепловой колодец, все вентиля к горячей, холодной воде находятся в ограде К.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
 
    Ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч.2 ст.56 ГПК РФ).
 
    Разрешая данный спор, суд учитывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан …, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности(ст.8 ГК РФ).
 
    В силу ст.9 ГК РФ граждане… по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    При этом, согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан…, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
 
    В силу положений ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Вместе с тем в ч.2 ст.10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
 
    В соответствии с положениями ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.1 ФЗ «О государственном языке РФ» на всей территории РФ государственным языком является русский язык, способствующий взаимопониманию, укреплению межнациональных связей народов РФ в едином многонациональном государстве. При использовании русского языка не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка(в т.ч. нецензурной лексики).
 
    В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в т.ч. и путем компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года с изм. и доп., если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При разрешении дела суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Таким образом, применение компенсации морального вреда возможно при доказанности совокупности всех ее условий: противоправные действия(бездействия) причинителя вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, вина причинителя, причинная связь между противоправными действиями(бездействиями) и возникшим моральным вредом. При этом суд учитывает, что правовое значение имеет лишь прямая, а не опосредованная причинная связь, поскольку только при ее наличии ответчик может влиять на возникновение юридически значимых обстоятельств.
 
    Суд, оценив в силу требований ст.67 ГПК РФ, доказательства в части компенсации морального вреда за оскорбление: объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.ст.150,151 ГК РФ, приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия - оскорбление в неприличной форме(нецензурным словом), унижение чести и достоинства, нарушение частной жизни со стороны Кибирева Б.Г., факт причинения нравственных или физических страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, т.е. суд не установил наличие обстоятельств, имеющих в силу ст.ст.150,151 ГК РФ значение для разрешения дела в данной части. Поэтому в этой части иска следует отказать.
 
    Далее, в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что по данной категории правоотношений, связанных с нарушением имущественных прав(жилищных прав, в использовании выгребной ямой, неудобствами и невозможностью использования имущества) Эповой У.С. согласно представленных свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поэтому и в этой части исковые требования о компенсации морального вред подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Кроме того, на основании требований ч.1 ст.88, ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, подлежит оставлению без удовлетворения и требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Исковое заявление Эповой У.С. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья И.И.Суворова.