Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело №2-286-2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2014 года. р.п. Мордово.
Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Есманского В.Н., при секретаре Андреевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоков В.И. к Косых В.А. о взыскании долга по договорам займа в размере 115000 рублей,
установил:
Истец Клоков В.И. обратился в суд с иском к Косых В.А. о взыскании долга по договорам займа в размере 115000 рублей.
В судебном заседании истец Клоков В.И. исковые требования поддержал и пояснил, что он дал взаймы ответчику Косых В.А. по распискам от 19 июня 2013 года 20000 рублей, от 10 июля 2013 года – 10000 рублей, от 28 ноября 2013 года – 30000 рублей, 07 марта 2014 года – без расписки – 7000 рублей. До 28 февраля 2014 года Косых В.А. отдавал ему проценты по трем договорам займа, каковыми он считает долговые расписки ответчика, а затем перестал платить и проценты по займам и основной долг. Сумма предъявленного иска складывается из 60000 рублей основного долга по трем письменным договорам займа, 7000 рублей, переданных ответчику 07 марта 2014 года без расписки, 18000 рублей – проценты по трем договорам займа за период с 28 февраля 2014 года по 29 мая 2014 года, 30000 рублей – неустойка по трем договорам займа за период с 01 июня 2014 года по 25 июня 2014 года. Данную сумму он и просит взыскать с Косых В.А.
Ответчик Косых В.А. и его представитель Косых Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес определение о заочном рассмотрении дела.
Заслушав истца Клоков В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту1 статьи812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом1 статьи808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование исковых требований истец Клоков В.И. представил вышеуказанные договора займов между ним и ответчиком, расчет суммы задолженности по договорам займов, предупреждения о погашении задолженности.
Вместе с тем, договор займа от 07 марта 2014 года отрицается ответчиком в возражениях на иск, поэтому суд считает исковые требования Клоков В.И. в этой части необоснованными, не подлежащими удовлетворению, как и возражения ответчика о погашении по 6000 рублей до 28 мая 2014 года, поскольку стороны в подтверждение своих доводов не представили суду никаких доказательств.
Поэтому суд считает, что данная сумма не входит в задолженность и не подлежит взысканию с ответчика.
Суд также считает необоснованным требование истца о взыскании 30000 рублей – неустойки по трем договорам займа за период с 01 июня 2014 года по 25 июня 2014 года.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
Истцом Клоков В.И. установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который в несколько раз превышает даже сами проценты по займу. Так, проценты по займу составляют 6 тыс. в месяц, а неустойка 30 тыс. в месяц. При наличии невозвращённого долга истец уже получает 10% в месяц, что является его доходом.
Кроме того, сроки нарушения обязательства незначительные. Требование о взыскании долга впервые заявлено в исковом заявлении, переданным в суд 09.06.2014 г.
Истец полагает, что неуплата процентов по займу в срок даёт основания для начисления неустойки в размере 2% в день, даже если требование о взыскании основного долга не было предъявлено. Однако неустойка устанавливается для обеспечения исполнения именно основного обязательства, а не процентов по займу.
По изложенным основаниям суд считает, что требование истца Клоков В.И. о взыскании с меня неустойки снизить до 6000 рублей, соразмерно процентам за месяц.
В остальной части иска суд полагает нужным истцу Клоков В.И. отказать.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально взысканной сумме иска.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Косых В.А. в пользу Клоков В.И. 60000 рублей основного долга по трем договорам займа, 18000 рублей – проценты по трем договорам займа за период с 28 февраля 2014 года по 29 мая 2014 года, 6000 рублей – неустойку по трем договорам займа за период с 01 июня 2014 года по 25 июня 2014 года, 2720 рублей – госпошлины, а всего 86720(Восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.
В остальной части иска Клоков В.И. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд.
Судья В.Н.Есманский
Копия верна: Судья В.Н.Есманский
Решение в окончательной форме изготовлено в 09 часов 21 июля 2014 года.
Судья В.Н.Есманский
