Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
город Вологда 15 июля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810035140000776115 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением ОГИБДД ФИО1 по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов осуществляется путем проведения проверок транспортных средств при выпуске их на линию, плановых и внеплановых проверок, контрольных проверок по выполнению ранее выданных предписаний. Проверки транспортных средст при выпуске их на линию проводятся не реже 2 раз в год- для юридических лиц с количеством транспортных средств 50 и более единиц в городах (25 и более единиц – в сельских населенных пунктах), не реже 1 раза в год – для иных юридических лиц. Результаты проверки транспортных средств при выпуске их на линию оформляются актом, составляемым в произвольной форме в двух экземплярах. Акт подписывается сотрудником ГИБДД, осуществлявшим проверку. Один экземпляр акта проверки вручается руководителю юридического лица или иному должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, а его копия остается в ГИБДД и с другими материалами приобщается к наблюдательному делу. В данном случае акт проверки не вручался, таким образом считает, что привлечение к административной ответственности является не законным, действия сотрудников ОГИБДД ФИО1 по <адрес> не соответствуют требованиям Закона № – ФЗ, поскольку истребование документов у водителя юридического лица (путевой лист) является взаимодействием с юридическим лицом.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.
ФИО1 по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил оставить её без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД <адрес> ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО2 административный материал. В данном материале были объяснения водителя. Согласно ПДД вина водителя находила своё место. С административным материалом ФИО2 был не согласен и материал был направлен на комиссию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Часть 2 стать 12.31 КоАП РФ Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентирован перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 37 минут, будучи лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, выпустил в линию транспортное средство автобус ЛиАЗ-621321 г/н № с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, объяснениями ФИО7, который пояснил, что при выезде из гаража боковое стекло автобуса было затемнено, при проверке гос. органом оказалось, что светопропускаемость стекла не соответствует требованиям ГОСТа. Пленку на стекло наклеивал механик. Ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, каким образом им осуществлялся выпуск транспортного средства на линию, а также лиц, ответственных за организацию перевозок, крупногабаритных и тяжеловесных грузов является механик ФИО2
Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также объяснениями инспектора ДПС, данными им в судебном заседании.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе и сообщённых им в суде, не имеется.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.
С учётом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.
Непризнание вины ФИО2 суд расценивает как способ защиты от вменённого ему правонарушения.
Доводы жалобы относительно недоказанности вины в совершении правонарушения и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.
Иные доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления должностного лица не свидетельствуют.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых исследованными доказательствами, является законными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья ФИО4
