Дата принятия: 15 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 15 июля 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тульского Виталия Александровича, ... рождения, прож. <адрес>, <адрес> <адрес>, его представителя ФИО4, представившего доверенность от 30.05.2014, инспектора группы розыска ДПС ГИБДД УМВД ФИО9, при секретаре Канееве Д.С.,
жалобу Тульского В.А. на постановление № инспектора группы розыска ДПС ГИБДД УМВД от <дата>, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора розыска ДПС ГИБДД УМВД ФИО9 от <дата> за № Тульский В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.
Он признан виновным в том, что <дата> в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ... № в <адрес>, у <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной «... государственный номер № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.8 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила).
Тульский В.А. подал жалобу в Свердловский районный суд на постановление, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, считает виновным в дорожно – транспортном происшествии (далее – ДТП) водителя ФИО5, поскольку он совершал обгон в тот момент, когда он совершал маневр налево, в связи с чем, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.
В судебном заседании Тульский В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанное в постановлении время действительно совершил маневр поворота налево, перед этим занял крайне левое положение, помех другим участникам движения не создавал, управляемую им автомашину ударили слева сбоку в попутном направлении, вины в этом его нет.
Его представитель ФИО4 доводы жалобы Тульского В.А. поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что виновность Тульского В.А. в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с пунктами п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из схемы ДТП, объяснений участников и представленных материалов следует, что в момент включения водителем а/м ...» Тульским В.А. поворота налево, сзади, в попутном направлении а/м ... осуществлял маневр обгона г-н ФИО5, управлявший автомобилем ... В момент начала поворота а/м « ...» налево и выезда на встречную полосу, а/м ...» совершил выезд на полосу встречного движения при наличии двух полос движения в каждом направлении. Таким образом, в действиях водителя ...» ФИО5 усматриваются признаки нарушения требований статьи 9.2 Правил, предусматривающих, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
То обстоятельство, что указанный отрезок дороги имеет две полосы движения в каждом направлении, подтверждается планом – схемой «Организации дорожного движения <адрес>» № утвержденной Генеральным директором МУП «Служба муниципального заказа по жилищно – коммунальному хозяйству» ФИО6
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в указанное в протоколе время двигался по <адрес> в левом ряду своей полосы движения со скоростью 60 – 70 км./час. Его с выездом на встречную полосу движения обогнал а/м ...», через небольшой промежуток времени произошло столкновение указанного транспортного средства с а/м ...».
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в момент ДТП находился рядом с водителем Тульским В.А., сидел на пассажирском сиденье а/м ..., перед поворотом налево Тульский перестроился на левую полосу своей полосы движения, притормозил, практически до полной остановки транспортного средства. В момент начала маневра – поворота налево, Тульский посмотрел назад, начал маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение. Затем «...» метров через 40 перестроился на свою полосу движения и остановился.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО9 показал, что маневр, осуществленный водителем ... не запрещен правилами, однако, он должен осуществляться, если не создаются препятствия другим участникам дорожного движения, в том числе двигавшимся в попутном направлении, чего не было в данном случае.
Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, суд считает, что в действиях Тульского В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В указанной ситуации водитель а/м ...» не должен был и не мог полагать, что водитель а/м ...» начнет маневр обгона в нарушение п. 9.2 Правил и с превышением скоростного режима в городском цикле – 60 км/ час.
Какими – либо специальными знаками или иными приспособлениями, свидетельствующими о преимуществе при движении по дорогам, а/м «...» оборудован не был.
Суд не устанавливает в данном судебном заседании степень вины каждого из водителей в ДТП. Предметом судебного заседания является законность и обоснованность привлечения Тульского В.А. к административной ответственности работниками ГИБДД и наличие или отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 29.4. ч. 2 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ предусматривается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД ФИО9 от <дата> за № о привлечении к административной ответственности Тульского В.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении Тульского В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Судья В.П. Бебешко
законная сила 15.07.2014
