Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-332/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    15 июля 2014 года                                                                                                           г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.,                 
 
    при секретаре: Приходько Н.В.,
 
    с участием: помощника прокурора Корочанского района- Тищенко Д.Г.
 
    представителя истца - адвоката Дороганова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от "дата" года, доверенность от "дата" года, представителя истца -адвоката Ампилова А.И., представившего удостоверение №, ордер № от "дата" года, доверенность от "дата" года,
 
    представителя ответчика -Алифанова Ю.Н. по доверенности от "дата" года, представителя ответчика Коневой Е.В. по доверенности от "дата" года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурого Н.А. к Отделу министерства внутренних дел по *** о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Бурый Н.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с "дата" по "дата" в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ***. По п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ОМВД № от "дата" уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.
 
             Дело инициировано иском Бурого Н.А., в котором он просит признать незаконным результаты служебной проверки от "дата" года, приказ об увольнении от "дата" №,, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить его на службе в ОМВД России по *** в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета *** руб. за месяц, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и денежную компенсацию за оплату представителя в размере *** руб.
 
            В ходе подготовки дела к слушанию истец изменил исковые требования, в которых просит суд признать незаконным и отменить результаты служебной проверки от "дата" года, послужившие основанием к его увольнению, признать незаконным и отменить приказ об его увольнении от "дата" №, послу, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить его на службе в ОМВД России по *** в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за 37 рабочих дней в сумме *** руб. и компенсацию за 4.66 неиспользованного основного отпуска в сумме *** руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и денежную компенсацию за оплату представителя в размере *** руб.
 
            В судебном заседании представители истца Дороганов В.В. и Ампилов А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, указали, что была нарушена процедура увольнения, отсутствовало правовое основание для увольнения, не учтено предыдущее отношение истца к службе. Также просят взыскать полученное истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие за 57 рабочих дней в сумме *** коп., а не за 37 рабочих дней, остальные требования оставили без изменения.
 
            Истец Бурый Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
 
           Представители ответчика Алифанов Ю.Н. и Конева Е.В. в иске просят отказать, считают, что у работодателя имелись все основания для увольнения Бурого Н.А. со службы, основанием для увольнения послужила служебная проверка, которой установлен факт совершения Бурым Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который отсутствовал на рабочем месте более 4 часов 03.04.2014 года и 04.04.2014 года.
 
             Помощник прокурора Тищенко Д.Г., участвующий по делу в порядке ст.45 ГПК РФ, дал заключение, согласно которого, исковые требования Бурого Н.А. обоснованные, подлежат удовлетворению частично, он подлежит восстановлению на работе, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату представителей, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме не более *** рублей.
 
            Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования Бурого Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
             Правоотношения по службе в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным закономот30.11.2011года № 342-ФЗ» О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч.2ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативно правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой статья 3 указанного Закона.
 
    По факту увольнения старшего лейтенанта полиции Бурого Н.А. проведена служебная проверка.
         Истец оспаривает факт невыхода на службу 03.04.2014 года после 14 часов, а факт невыхода на работу 04.042014 года не оспаривает.
 
    При этом, сторона истца считает, что имели место уважительные причины невыхода на службу 04.04.2014 года, сторона ответчика считает, что истец без уважительных причин не вышел на службу 03.04.2014 года и 04.04.2014 года.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., К. и Н. следует, что Бурый Н.А. 03.04.2014 года с 14 часов до 18 часов в разное время встречался с вышеуказанными свидетеля, выяснял у них обстоятельства по факту кражи стройматериалов со строящихся объектов в с. Казанка Корочанского района.
 
    Доводы представителей ответчиков, что показания данных свидетелей Л. и К. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как ранее эти свидетели работали в ОВД и были уволены по дискредитирующим основаниям, суд находит не убедительными.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания давали не противоречивые, последовательные, соответствующие добытым по делу доказательствам, а работа их в ОВД и увольнение по дискредитирующим основаниям не являются основаниями не доверять данным свидетелям, поскольку руководство, при котором работали данные свидетели поменялось.
 
    В судебном заседании свидетель М. показала, что она, как дежурный врач 04.04.2014 года принимала Бурого Н.А., поскольку у него был гипертонический криз, ему была оказана экстренная медицинская помощь и даны рекомендации. Больничный лист она не имела права выдавать, поскольку Бурый Н.А. являлся работником ОМВД, и госпитализировать также не имела права, поскольку не было контракта между УВД и больницей. По показаниям здоровья Бурому Н.А. необходимо было отстранение от работы и больничный лист минимум на три дня, а также постельный режим.
 
    Показаниям свидетеля у суда нет оснований не доверять, так как они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справкой о посещении Бурым Н.А. Корочанской МЦРБ, копией государственного контракта от "дата" заключенного между УМВД РФ по *** и ОГБУЗ «*** центральная больница», что также подтверждает показания свидетеля, о том, что в момент посещения поликлиники Бурым Н.А. контракта не было, а также длительный стаж работы свидетеля.
 
    В судебном заседании свидетель П. суду показал, что он в апреле 2014 году работал в ОВМД России по *** в должности заместителя начальника ОМВД и 03.04.2014 года был ответственным офицером. В течение рабочего дня ему не было известно, чтобы Ф разыскивал Бурого Н.А. Около 22 часов он видел Бурого Н.А. в отделе, признаков опьянения у последнего он не наблюдал. 04.04.2014 года около 7 час. 30 мин. ему как ответственному офицеру позвонил Бурый Н.А. и сказал, что плохо себя чувствует и намерен обратиться в поликлинику. В настоящее время он в отделе не работает.
 
    Свидетель Ш. суду показал, что 03.04.2014 года он около 22 час. забирал из дома Бурого Н.А. и привозил в отдел, так как ему стало известно, что начальник отдела разыскивает Бурого Н.А. Признаков алкогольного опьянения у Бурого Н.А. он не заметил.
 
    В судебном заседании свидетель Ф показал, что в первой половине дня Т и Бурый работали по его заданию. До обеда он дал новое задание Бурому, а Т. продолжал работать по прежнему заданию. После обеда Бурый перестал отвечать на телефонные звонки и СМС. Обычно в течение всего рабочего дня он звонил своим подчиненным и спрашивал о проделанной работе, а когда невозможно было связаться, то доклад происходил о проделанной работе на следующий день.
 
    Показания свидетеля Ф по связи с подчиненными по телефону и отчету о проделанной работе в судебном заседании подтвердил свидетель Ш.
 
    Из объяснений Ф. от 06.04.2014 года, имеющихся в материалах проверки, следует, что материалов проверки на исполнении у Бурого Н.А. не находилось. Других задач в указанный период времени Бурому Н.А. не ставилось.
 
    Поэтому суд считает, показания свидетеля в части, что он 03.04.2014 года дал Бурому Н.А. новое задание, противоречащими с объяснениями, имеющимися в материалах проверки.
 
    В соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
 
    В судебном заседании полно и объективно установлено, что заключение по материалам служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте старшего лейтенанта полиции Бурого Н.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ***, утвержденное "дата" года, проведено поверхностно, не надлежащим образом, без выяснения и проверки обстоятельств, изложенных Бурым Н.А., без выяснения причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, то есть в нарушении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года.
         В материалах служебной проверки имеются:
 
               - рапорт от 03.04.2014 года и.о. заместителя начальника полиции ОМВД России по *** Ф., согласно которого, "дата" Бурый Н.А. отсутствовал на службе после 14 часов, не выходил на связь и на отвечал на телефонные звонки и СМС.( л.д.22);
           -акт от 03.04.2014 года, составленный в 14 час. 47 мин., составленный помощником начальника ОМВД России по *** Ф., согласно которого им был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте Бурного Н.А. в кабинете № ОМВД России по ***(л.д.27);     
 
              - акт от 04.04.2014 года, составленный в 09 час. 27 мин., составленный помощником начальника ОМВД России по *** Ю.Н.Алифановым, согласно которого им был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте Бурного Н.А. в кабинете № ОМВД России по ***(л.д.30);
           - акт от 04.04.2014 года, составленный в 17 час. 50 мин., составленный помощником начальника ОМВД России по *** Ю.Н.Алифановым, согласно которого им был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте Бурного Н.А. в кабинете № ОМВД России по ***(л.д.29);
 
           - рапорт от 05.04.2014 года и.о. заместителя начальника полиции ОМВД России по *** Ф., согласно которого, 03.04.2014 года Бурый Н.А. отсутствовал на службе после 14 часов, не выходил на связь и на отвечал на телефонные звонки и СМС.( л.д.31);
 
             -список вызовов клиента Ф. с 03.04.2014 года по 04.04.2014 года, из которого следует, что Ф. звонил абоненту на номер №, принадлежащий Бурому Н.А. 03.04.2014 года в послеобеденное время в 16 час 45 мин., затем в 17 час.14 мин., а также в отправлял СМС в 17 час. 16 мин.(л.д.34);
 
              - объяснение Бурого Н.А. от 05.04.2014 года. Исходя из объяснения следует, что он 03.04.2014 года во второй половине дня работал по краже ИЖС с. Казанка с. Бехтеевка Корочанского района. До обеда 03.04.2014 года у него разрядился сотовый телефон, в обеденный перерыв он поставил его на зарядку дома. "дата" около 8 час. в телефонном режиме он доложил начальнику полиции ОМВД Росси по *** П. о том, что он заболел. В телефонном режиме он созвонился с регистратурой поликлиники УВД по *** и объяснил симптомы своего заболевания, на что ему пояснили, что с данными симптомами он может осуществить лечение по месту жительства 9л.д.36-37).
 
    -объяснения Т. от 05.04.2014 года, из которых следует, что он в течение рабочего дня 03.04.2014 года работал совместно с Бурым Н.А. по заданию (л.д.38)
 
              -объяснения П. от 05.04.2014 года, из которых следует, 03.04.2014 года около 19 час. 45 мин. начальником ОМВД был объявлен сбор личного состава, в связи с отсутствием на рабочем месте Бурого Н.А. Около 21 часа 30 мин. Бурый Н.А. появился в ОМВД. Внешних признаков опьянения у Бурого Н.А. он не заметил. 04.04.2014 года около 8 час.он позвонил Бурому Н.А., чтобы уточнить где он находится. Бурый Н.А. пояснил, что едет в г. Белгород в поликлинику УВД (л.д.41)
 
              -объяснения С., из которых следует, что 03.04.2014 года в 20 час. 45 мин. в ОВМД он видел Бурого Н.А.
 
             -объяснение В. от "дата" года, из которого усматривается, что 03.04.2014 года около 20 час. он забирал ключи от рабочего автомобиля из дома, в котором проживает Бурый Ключи от автомобиля ему отдала жена истца, так как Н.А. Бурого Н.А. дома не было;
 
             -объяснение Р. от "дата" года, из которого следует, что 04.04.2014 года Бурый Н.А. около 7 час.30 мин. попросил его выйти на дежурство вместо него, так как он едет в больницу;
 
               -документы (справка-объективка на Бурого Н.А., характеристика на Бурого Н.А., протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата" в 22 час.20 мин. и № от "дата" в 07 час.30 мин, согласно которых состояние алкогольного опьянения у Бурого Н.А. не установлено, две справки, выданные ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» от "дата" года, согласно которой Бурый Н.А. в 14 час. 50 мин. находился на приеме у врача-терапевта и о том, какая медицинская помощь была оказана Бурому Н.А. график дежурства на апрель 2014 года, Должностной регламент, Правила внутреннего служебного распорядка ОМВД России по ***).
 
              В нарушении п. 28.4, 28.11 вышеуказанного Порядка для выявления обстоятельств его совершения, для проверки причин невыхода на службу, указанных в письменном объяснении Бурого Н.А. не проверены обстоятельства по факту работы истца 03.04.2014 года после 14 час. по краже ИЖС, не опрошены лица с которыми в этот день общался истец по данному факту с целью проверки, действительно ли он работал по кражам ИЖС, не опрошен медицинский работник по факту посещения Бурого Н.А. поликлиники, не проверен факт обращения Бурого Н.А. по телефону в поликлинику УВД, не проверено, пользовался ли Бурый Н.А. сотовым телефоном после 14 часов 03.04.2014 года, не предложено сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения с использованием психофизиологических исследований.
              В нарушении п.30.6 указанного Порядка в служебной проверке отсутствует документальное подтверждение обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.
 
                  В нарушении п.30.7 указанного Порядка не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. В материалах служебной проверки отсутствуют документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
                В нарушении п.32.6 контроль, за полнотой проведения служебной проверки, не осуществлялся.
                   Суд считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, не позволили руководителю объективно оценить обстоятельства произошедшего, что послужило вынесением незаконного приказа № от "дата" года, в котором отсутствуют сведения о дате увольнения Бурого Н.А.
 
                  На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
             Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
         В соответствии со статьей 50 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
       Согласно п.6ч.2ст.82Федерального закона № 342-ФЗот30.11.2011года» О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
          Законодатель предусмотрел, что до дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, могут применяться более мягкие виды дисциплинарных взысканий.
       Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю.
 
             Однако, при принятии решения о применении меры дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать: степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
             При принятии решения ответчиком о применении в отношении Бурого Н.А. дисциплинарного наказания в виде увольнения за однократное нарушение трудовой дисциплины, не были учтены в полной мере следующие обстоятельства: -истцом совершено однократное нарушение трудовой дисциплины при наличии уважительных причин и дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка.
 
           При принятии решения ответчиком о применении в отношении Бурого Н.А. дисциплинарного наказания в виде увольнения не было учтено предшествующее поведение Бурого Н.А., его служебная характеристика, личные и деловые качества.
 
            Наряду с тем, Бурый Н.А.. имеет общий стаж работы в органах внутренних дел 19 лет 5 месяцев 17 дней.
 
             Он находился в длительной служебной командировке в 2001 году в республике Чечня, что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий.
 
             Бурый Н.А. неоднократно поощрялся руководством: денежными премиями, нагрудными знаками, а также в 2006 году награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени» приказом УВД по ***.
 
             Из служебной характеристики Бурого Н.А. следует, что он служит в органах внутренних дел с октября 1994 года. За время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру выдержанный, во взаимоотношениях с непосредственным руководством отстаивает свою точку зрения, в работе не всегда выполняет распоряжения руководства, а в некоторых случаях их игнорирует, не смотря на это с вышестоящим начальством сохраняет субординацию, вежлив, деликатен. В коллективе общителен, покладист. Имеет способность к преодолению препятствий при достижении цели, с гражданским населением вежлив, внимателен к заявлениям и жалобам. Со специальным контингентом сохраняет самообладание, твердость. Случает превышения служебных полномочий не замечено.
 
            На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного его увольнения.
(л.д.59)
        Стороной истца предоставлен расчет неполученного заработка за время вынужденного.
        Исходя изданного расчета: Время вынужденного прогула с "дата" по "дата" года.
        Средняя заработная плата истца: *** руб.
 
            Заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика: с "дата" по "дата" *** руб. (***
Суд считает расчет обоснованным частично, т.к. не произведен вычет 13% налога. С учетом вычета 13% налога сумма неполученного заработка за время вынужденного прогула составляет *** руб.
 
              В остальной части расчет является допустимым доказательством по делу. Стороной ответчика не предоставлен иной расчет, который опровергал бы расчет истца.
          С учетом положения ст.234 ТК РФ, незаконного увольнения истца, суд обязывает ответчика выплатить в пользу истца денежные средства неполученного заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб.
 
           На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.
 
           В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
             В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
           Обязательное условие возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, которая в судебном заседании установлена.
Действиями ответчика при незаконном увольнении причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, выразившихся в невозможности трудоустроиться, не возможности обеспечения нормального существования семьи истца, при наличии двух несовершеннолетних детей, Бурый Н.А. вынужден был обращаться в суд за защитой трудовых прав.
 
            С учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Бурого Н.А. по компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда, суд отказывает, так как при взыскании иной суммы будет нарушаться принцип разумности и справедливости.
 
             На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
 
             Немедленное исполнение - исполнение решения суда, не вступившего в законную силу. При восстановлении на работе суд должен обратить его к немедленному исполнению.
 
            В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебном решении» указано, что решения, перечисленные в ст.211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
        Решение суда о восстановлении на службе(работе) Бурого Н.А. подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанций № и 142 от "дата" следует, что истец уплатил за услуги адвоката Дороганова В.В. *** руб. и за услуги адвоката Ампилова А.И.- *** руб.
 
    Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме *** рублей с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
              В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ОМВД России по *** в доход местного бюджета администрации муниципального района «***» подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца предоставила суду доказательства, подтверждающие исковые требования в указанной судом части.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                      Иск Бурого Н.А. к Отделу министерства внутренних дел по *** о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек признать обоснованным в части.
 
                        Признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте оперуполномоченного ОУР Отдела Министерства внутренних дел РФ по *** старшего лейтенанта полиции Бурого Н.А., утвержденное "дата" начальником ОМВД России по *** *.
           Признать незаконным и отменить приказ МВД России отдела МВД РФ по *** от "дата" № об увольнении старшего лейтенанта полиции Бурого Н.А. из органов внутренних дел по п.6 ч 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Аннулировать запись № от "дата" об увольнении из органов внутренних дел РФ по п.6 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) из трудовой книжки, принадлежащей Бурому Н.А.
           Восстановить старшего лейтенанта Бурого Н.А. на службе в органах внутренних дел в ОМВД России по *** в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска с "дата" года.
 
            Взыскать с ОМВД России по *** в пользу Бурового Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителей в размере *** рублей, а всего *** руб., в остальной части иска отказать.
 
                  Решение суда в части восстановлении на службе(работе) подлежит немедленному исполнению.
        Взыскать с ОМВД России по *** в доход местного бюджета администрации муниципального района «***» госпошлину в сумме *** руб.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2014 года