Дата принятия: 15 июля 2014г.
Мировой судья Криворучко О.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«15» июля 2014 года г.Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н.,
с участием привлекаемого лица Черныш С.А., защитника - адвоката Серикова Г.В., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Серикова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Черныша С. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка№ 1 Корочанского района от 20 мая 2014 года Черныш С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В своей жалобе адвокат Сериков Г.В. указывает на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черныш С.А. не разъяснили права на его защиту, в также нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем эти протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит суд отменить принятое постановление в отношении подзащитного Черныш С.А., производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Сериков Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> водителю Черныш С.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Черныш С.А. вопреки законным требованиям сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Черныш С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 4,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Черныш С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО3.
Черныш С.А. в связи с наличием признаков опьянения, а также в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от которого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался в присутствии указанных понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе.
В связи с отказом Черныш С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, где изложены обстоятельства его совершения.
Указанные документы подписаны понятыми.
Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден письменными объяснениями понятых.
Ссылка же защитника на нарушение правил освидетельствования на состояние опьянения не убедительна, поскольку в соответствии с п. 9 Правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025).
Доводы жалобы о том, что были нарушены права Черныш С.А. на защиту опровергаются данными протокола об административном правонарушении, из которого следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении и при составлении указанного протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции. Жалоб на действия должностного лица и замечаний по оформлению протокола не поступало.
Отстранение Черныш С.А. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование производилось в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколах, заверенными подписями понятых.
Мировой суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в суд, мотивировав свои выводы в постановлении.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черныш С.А. к административной ответственности нет.
Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Черныш С.А. и других значимых обстоятельств указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 20.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Черныша С.А. - оставить без изменения, жалобу адвоката Серикова ФИО7 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
