Дата принятия: 15 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
15 июля 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Аксоль» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Аксоль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ПКФ «Аксоль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей.
ОАО «ПКФ «Аксоль», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку справки № по заявлению ФИО8 были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО8 за ними не явился, в своем заявлении не указал способ передачи указанных документов, желание о направлении документов по почте не изъявил. ДД.ММ.ГГГГ справки были направлены ФИО8 заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес ООО «ПКФ «Аксоль» с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Полагают, что справка № не относится к перечню документов, перечисленных в ст.62 ТК РФ, подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику по письменному заявлению и данная статья не предусматривает обязательное отправление запрашиваемых работником документов по почте, что выдача справки 2-НДФЛ регулируется нормами не трудового законодательства, а налогового, а именно п.3 ст.230 НК РФ, указывают, что Государственной инспекцией труда в Астраханской области при вынесении постановления не было учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых ФИО8. мерах, направленных на получение запрошенных им документов, т.е. не доказано, что ФИО8 своего права на их получение не реализовал по вине ОАО «ПКФ «Аксоль».
В судебном заседании представитель ОАО «ПКФ «Аксоль» Заплавнова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным.
Суд, выслушав представителя ОАО «ПКФ «Аксоль» Заплавнову И.М., свидетеля ФИО8., проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 обратился в ОАО «ПКФ «Аксоль» с заявлением о выдаче ему справок № за период работы в данной организации ДД.ММ.ГГГГ.г. Указанные справки были направлены ФИО8. по почте только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ОАО «ПКФ «Аксоль» было признано виновным в нарушении требований ст. 62 ТК РФ.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки в отношении ООО «ПКФ «Аксоль» по факту обращения ФИО8 в Государственную инспекцию труда в Астраханской области.
Доводы ОАО «ПКФ «Аксоль» о том, что справка № не относится к перечню документов, перечисленных в ст. 62 ТК РФ и что выдача указанных справок регулируется нормами Налогового Кодекса РФ, а именно п.3 ст.230 НК РФ, суд отвергает как необоснованные, поскольку справка № содержит в себе данные о размере доходов, то есть заработной платы работника на предприятии за соответствующие периоды, следовательно, она относится к документам, связанным с работой.
Также суд не может согласиться с доводом ОАО «ПКФ «Аксоль» о наличии вины самого ФИО8. в нарушении срока предоставления документов, поскольку согласно заявлению ФИО8., поданного им в Государственную инспекцию труда в Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «ПКФ «Аксоль» с заявлением о выдаче ему справок №, однако ему в этом было отказано, при повтором обращении справку ему также не выдали, его звонки игнорируются, в бухгалтерию его не пускает охрана предприятия.
ОАО «ПКФ «Аксоль» также не представлено доказательств, что справки были изготовлены в течение 3 рабочих дней, что их невыдача в установленный законодательством срок произошла по вине самого ФИО8
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ОАО «ПКФ «Аксоль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом характера обязанности, предусмотренной ст.62 ТК РФ, нарушенной работодателем и степени этого нарушения, а именно срока задержки его исполнения, суд приходит к выводу о чрезмерно суровом наказании, назначенному ОАО «ПКФ «Аксоль» и необходимости его снижения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Аксоль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до <> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Аксоль» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья ЗОТОВА Н.А.
