Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-225/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Город Старица 15 июля 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
 
    при секретаре Павловой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Максимову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Маминову М.В. о взыскании с него в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> застрахованной по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мамимов М.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ООО «СК «Согласие» ненадлежащий ответчик Маминов М.В. был заменен на Максимова М.В., к участию в деле привлечены в качестве соответчика Толкачева Ю.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Шевцова А.С., Баранова М.А. и страховая компания ООО «Росгосстрах».
 
    Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представитель истца по доверенности Трифонова И.В. в письменном ходатайстве исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 136).
 
    Ответчик Максимов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом посредством электронной почты и телефонограммой (л.д.120, 122), ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.
 
    Ответчик Толкачева Ю.А., третьи лица Шевцова А.С., Баранова М.А. и страховая компания ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по иску не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия вышеуказанных лиц в порядке ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Максимова М.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Толкачевой Ю.А., совершившего наезд на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Шевцовой А.С.
 
    Вина ответчика Максимова М.В. в ДТП не оспаривалась, подтверждается материалом проверки по факту ДТП: схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснением Максимова М.В., в котором он признал, что <данные изъяты> управлял а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г\н <данные изъяты> (л.д.86-92).
 
    Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова М.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 88).
 
    Из определения следует, что Максимов М.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> г\н <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты> (л.д.10, 20-21).
 
    Согласно полису страхования транспортного средства серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> была застрахована по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей, страхователь Баранова М.А., выгодоприобретатель Шевцова А.С. (л.д.12).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП владельца а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты> Максимова М.В. была застрахована в страховой компании Росгосстрах по страховому полису <данные изъяты> (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранова М.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д.15-16).
 
    Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> руб., которые были перечислены истцом в соответствии с условиями договора страхования по счету <данные изъяты>, за фактически выполненный ремонт (л.д. 12-14, 17-19, 25).
 
    При этом согласно расчету износа в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24).
 
    Размер фактически выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, а также причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа, лица, участвующие в деле, не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявляли.
 
    Из искового заявления следует, что страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей было перечислено на счет истца страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП страховой компанией «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При суброгации переход прав кредитора к страховщику происходит на основании закона (статья 387 ГК).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из указанных положений, к ООО «СК «Согласие», возместившему причиненный ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требование к лицу, ответственному за наступление страхового случая, то есть к ответчику Максимову М.В.
 
    Доказательству тому, что ответчик Максимов М.В., причинивший вред, не являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял при ДТП, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Максимова М.В. подлежит взысканию разница между возмещенным истцу и фактическим размером ущерба с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Оснований для освобождения Максимова М.В. от обязанности возместить вред полностью или частично не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    При подаче иска ООО «СК «Согласие» уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8), которая соответствует заявленной цене иска и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Максимову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Максимова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований к Шевцовой А.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий