Решение от 15 июля 2014 года

                                                                                      дело № 2-613/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи           Слепцова В.А.,
 
    секретаря                                               Ивановой О.А.,
 
    с участием представителя Истца Глушковой Н.Н., представителя Ответчика Мальцева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Власова В. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Власов В.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор страхования транспортного средства в виде автомобиля марки «<.......>», <.......> года выпуска, государственный номерной знак ...... от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.
 
    Истец обратился в суд с просьбой о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что он заключил договор с ОСАО «Ингосстрах» страхования транспортного средства в виде автомобиля марки «<.......>», <.......> года выпуска, государственный номерной знак ...... от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. ........ в результате ДТП его автомобиль был поврежеден......... он обратился с заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени утрата товарной стоимости автомобиля не выплачена, в связи с чем, просит взыскать с Ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, взыскать убытки, выразившиеся в оплате заключения эксперта об определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля и за составление претензии, компенсировать моральный вред (л.д.55-58).
 
    В судебное разбирательство Истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).
 
    Представитель Истца, в судебном разбирательстве, требования, заявленные его доверителем, поддержал, при этом суду пояснил, что его доверитель и Ответчик состояли в договорных отношениях, связанных со страхованием автомобиля от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. ........ произошло ДТП, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. В установленные законом сроки и порядке, его доверитель обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но длительное время Ответчик не выплачивал страховое возмещение, поэтому Власов вынужден был обращаться в Центральный районный суд г. Воронежа с требованием о защите его прав. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2014 года заявления Власова были частично удовлетворены, так как в период разбирательства дела Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <.......>. Считает, что несмотря на то, что имущество его доверителя не подлежит восстановлению и ему по договору страхования выплачена денежная сумма с оставлением годных остатков, автомобиль может быть восстановлен. В этой связи полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, так как утрата товарной стоимости является реальным ущербом.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, при этом суду пояснил, Истец выбрал способ возмещения при условиях «полной гибели» - 60% от страховой стоимости автомобиля с оставлением у себя годных остатков транспортного средства. Указанные денежные суммы Истцу были выплачены. Считает, что поскольку наступила «полная гибель» автомобиля, то выплата утраты товарной стоимости в этом случае не предполагается.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что Власов В.В. является собственником транспортного средства марки «<.......>», <.......> года выпуска, государственный номерной знак ...... (л.д.8).
 
    ........ Власов В.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор страхования транспортного средства в виде автомобиля марки «Форд <.......>», <.......> года выпуска, государственный номерной знак ...... от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д.25-26).
 
    ........ Власов подал ОСАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, которые, по его мнению, необходимы были для выплаты страхового возмещения (л.д.9-24).
 
    ........ Власов В.В. направил дополнительное заявление о наступлении страхового случая и выплате УТС (л.д.14-15).
 
    ........ Центральным районным судом было рассмотрено по существу гражданское дело по иску Власова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением требования Власова В.В. были удовлетворены частично (л.д.38-47).
 
    При принятии решения по возникшему спору, суд исходит из того положения, что при рассмотрении Центральным районным судом требования Власова В.В. о возмещении УТС транспортного средства не рассматривались. В этой связи суд считает, что признак повторности отсутствует.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные Власовым В.В. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу того обстоятельства, ........ Власов В.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор страхования транспортного средства в виде автомобиля марки «<.......>», <.......> года выпуска, государственный номерной знак ...... от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков договор, то между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора:
 
    об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);
 
    о размере страховой суммы;
 
    о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
 
    Положения статьи 942 ГК РФ определяют страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
 
    Определением от ........ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако было установлено, что водитель Власов, управляя автомобилем марки «<.......>», <.......> года выпуска, государственный номерной знак ...... допустил наезд на строительный мусор из-за чего автомобиль перевернулся (л.д.9-10).
 
    Таким образом, имел место страховой случай, определенный сторонами по договору от ........ г.
 
    По смыслу статей 929, 943, 942 ГК РФ под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). При этом утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
 
    Аналогичный вывод содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которого УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества гражданв пунктах 38 и 39 даны разъяснения, в силу которых, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
 
    Как установлено Центральным районным судом г. Воронежа в решении от 22 мая 2014 года Власов В.В. выбрал способ возмещения при условиях «полной гибели» - 60% от страховой стоимости автомобиля с оставлением у себя годных остатков транспортного средства. Указанные денежные суммы Истцу были выплачены в полном объеме.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, в силу того, что является составной частью риска «ущерб» и, при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, то оснований для взыскания утраты товарной стоимости, поврежденного имущества - не имеется.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере <.......>, понесенных Истцом за составление экспертного заключения об определении величины УТС, о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой составления досудебной претензии в размере <.......> рублей, следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По мнению суда, права Истца отказом в выплате УТС транспортного средства по риску «ущерб» действиями Ответчика не нарушены, поскольку Истцу возмещен полный ущерб, способом, который выбрал Истец при условии «полной гибели» - 60% от страховой стоимости автомобиля с оставлением у себя годных остатков транспортного средства.
 
    Суд считает, что просьба Власова В.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Положения указанных норм права связывают возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда только в случаях, нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что действиями Ответчика права Истца не нарушаются, то во взыскании штрафа и компенсации морального следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу того, что Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Власова В. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья                                                     В.А. Слепцов
 
    Решение изготовлено 21.07.2014 г.