Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-602/2014
Решение
именем Российской Федерации
город Няндома 15 июля 2014 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М.
с участием заявителя Богуцкого А.В.,
представителя заявителя Мельникова М.Л.,
представителя заинтересованных лиц Жвакина Д.А.,
заинтересованного лица Дацкив И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Богуцкого Анатолия Владимировича об оспаривании решения органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» об отказе в назначении недееспособному гражданину опекуна в лице заявителя,
установил:
Богуцкий А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» по отказу в назначении его опекуном недееспособной ФИО6, возложении обязанности назначить его опекуном данной граждански.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его обращение отдел опеки и попечительства принял оспариваемое решение, с которым он не согласен, так как назначенный данным органом опекун Дацкив И.В. по месту жительства опекаемой не зарегистрирована и не проживает, имеет постоянное место работы, в связи с чем не имеет возможности оказать опекаемой полноценную помощь. Он проживает совместно с недееспособной более 30 лет, ведет с ней общее хозяйство, осуществляет обязанности
по уходу и лечению ФИО6
В судебном заседании заявитель Богуцкий А.В. требования и доводы заявления полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что опекун ФИО3 является дочерью подопечной, он в зарегистрированном браке с ФИО6 не состоит.
Представитель заявителя Мельников М.Л. полностью поддержал доводы и требования Богуцкого А.В., пояснив, что его доверитель проживает совместно с недееспособной ФИО6
Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации МО «Няндомский муниципальный район» Жвакин Д.А. с заявлением не согласился, пояснив, что при назначении опекуна требования закона были соблюдены, опекуном был назначен близкий родственник недееспособной – ее дочь Дацкив И.В. Заявитель Богуцкий А.В. в родственных отношениях с недееспособной не состоит.
Заинтересованное лицо опекун Дацкив И.В. с заявлением не согласилась, так как она является дочерью подопечной. Богуцкий А.В. родственником ее матери не является, последняя не имела намерения вступать в брачные отношения с заявителем. Преимущественным правом в назначении опекуном пользуются близкие родственники недееспособного, законодательного ограничения на совместное проживание опекуна и подопечного не имеется. До обращения Богуцкого А.В. с заявлением о назначении его опекуном последним была совершена сделка по отчуждению ФИО6 в его пользу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая в последующем была признана судом недействительной, что свидетельствует о невозможности заявителем в полной мере осуществлять обязанности опекуна.
Изучив доводы и требования заявления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана недееспособной, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации. Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Исходя из положений ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Пунктом 4 ст. 9 Закон Архангельской области от 29 октября 2008 года №578-30-ОЗ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Архангельской области» к задачам органов опеки и попечительства отнесено контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Судом установлено, что опекун Дацкив И.В. является дочерью недееспособной ФИО6, заявитель Богуцкий А.В. в родственных отношениях с подопечной не состоит, брак официально не зарегистрирован.
В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
На основании вышеприведенных положений закона, с учетом названных обстоятельств, главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» по заявлению опекуна ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № о назначении Дацкив И.В. опекуном недееспособной матери ФИО6
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 20) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Во исполнение вышеуказанной нормы закона органом опеки и попечительства представлено личное дело ФИО6, которое обозревалось судом.
Статьей 35 ГК РФ предусмотрено, что при наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя).
Из сообщения заместителя начальника отдела опеки и попечительства администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богуцкому А.В. отказано в удовлетворении заявления о назначении его опекуном над недееспособной ФИО6 (л.д. 6).
Как следует из оспариваемого решения органа опеки и попечительства последним каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, являющихся основанием для применения вышеназванного положения закона, не установлено, с учетом исследованных доказательств не усматривает данных обстоятельств и суд.
Таким образом, суд находит требования заявителя Богуцкого А.В. необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Богуцкого Анатолия Владимировича об оспаривании решения органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» об отказе в назначении недееспособному гражданину опекуна в лице заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.
Судья М.В. Макаров
