Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-1288/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего - судьи Фроловой Л.В.,
 
    с участием: представителя истца Мазурка В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Язневич А.В.,
 
15 июля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Тишковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Тишкова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоострах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 2-4).
 
    До вынесения решения по существу спора, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 36) Мазурок А.А. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в части взыскания денежных средств на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб.; убытков, понесенных в связи с оценкой размера причиненного ущерба в размере *** руб.
 
    Уточнил заявленные требования, просив суд взыскать с ответчика в пользу истца: судебные расходы, понесенные по договору на оказание услуг в размере *** руб., включающие в себя: *** рублей – консультация, *** руб. - составление претензии в страховую компанию; *** руб. – составление искового заявления, *** руб. - представительство в суде; неустойку в размере *** руб. (*** руб. за каждый день просрочки за период с 03.05.2014 г. по 10.06.2014 г. - 39 дней х *** руб.); *** руб. – компенсацию морального вреда; расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представительство в суде – *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Определением от 30.06.2014 г., судом принят отказ представителя истца от части заявленных к ООО «Росгосстрах» требований, а также принят уточненный иск (л.д.66 а).
 
    Истец Тишкова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, в присутствии представителя Мазурок В.В. (л.д. 35, 36).
 
    В обосновании заявленных требований, - представитель истца Мазурок В.В. пояснил, что считает разумными, несение его доверителем расходов по договору, заключенному между ним и ООО «Гарант» на оказание услуг в размере *** руб., так как эти расходы включают в себя: *** руб. – консультация, *** руб. - составление претензии в страховую компанию; *** руб. – составление искового заявления, *** руб. - представительство в суде. Неустойка просчитана, исходя из положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из ставки ЦБ РФ: 1/75 от 8,25% = 0,11%. 0,11% от *** руб. (размер страхового возмещения) = *** руб. за каждый день просрочки. 02.05.2014 г. истек 30-ти дневный срок рассмотрения заявления истца ответчиком. 11.06.2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Гарант» денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. Период просрочки составил 39 дней (с 03.05. по 10.06.2014 г). 39 дней х *** руб. = *** руб. – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    Считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом периода неисполнения обязательства в добровольном порядке, моральных страданий, понесенных Тишковой О.Н. – в размере *** руб., а также документально подтвержденные понесенные расходы, в размере *** руб., включающие в себя: *** рублей – консультация, *** руб. - составление претензии в страховую компанию; *** руб. – составление искового заявления, *** руб. - представительство в суде; неустойку в размере *** руб. за период с 03.05.2014 г. по 10.06.2014 г.; расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представительство в суде – *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», по доверенности (л.д. 66 об.) Иванова В.В., будучи уведомленной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 52, 54, 68), в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв по существу иска, выразив свое не согласие с заявленными требованиями (л.д. 63-64).
 
    3-е лицо – Кротов А.М., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения спора по существу (л.д. 51, 55, 71), в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.3 указанного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 31.03.2013 г. в 14 час. 45 мин. имело место ДТП на *** с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Кротова А.М. и автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Тишковой О.Н. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан Кротов А.М. (л.д. 32).
 
    Копия страхового полиса на (л.д. 37) подтверждает, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** 42 застрахован в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП.
 
    03.04.2014 г между Тишковой О.Н. и ООО «Гарант» заключен договор № 205 на оказание услуг, связанных со страховой выплатой. Согласно дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, и акту приема-передачи ООО «Гарант» Тишковой О.Н. оказаны услуги на сумму *** руб., включающие в себя - *** руб. – консультация, *** руб. - составление претензии в страховую компанию; *** руб. – составление искового заявления, *** руб. - представительство в суде (л.д. 42, 43, 44).
 
    Стороной истца в обосновании заявленных требований представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет *** руб. (л.д. 6-31).
 
    Из копии платежного поручения (л.д. 57) следует, что 11.06.2014 года ООО «Росгосстрах» перечислено в ООО «Гарант» страховое возмещение в сумме *** руб. (*** руб. - страховое возмещение + *** руб. - убытки по оценке автомобиля).
 
    Так как ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Ответчик получил заявление о возмещении причиненных автомобилю Тишковой О.Н. повреждений в результате ДТП 03.04.2014 г. 02.05.2014 г истек 30-ти дневный срок рассмотрения заявления. Страховое возмещение в полном объеме – *** руб. ответчик осуществил 11.06.2014 г. Период с03.04.2014 г по 10.06.2014 г составил 39 дней. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на апрель 2014 года составляет 8,25%. 1/75 данной ставки составит 0,11%. *** руб. х 0,11% = *** руб. в день. *** руб. х 39 дней = *** руб. – размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При разрешении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Суд также полагает, что на требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине. Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. (***). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** руб.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Как следует из материалов дела истцом понесены документально подтвержденные (л.д. 58, 59) судебные расходы, включающие в себя - *** руб. – консультация, *** руб. - составление претензии в страховую компанию; *** руб. – составление искового заявления, которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для взыскания понесенных судебных расходов по оплате нотариального заверения доверенности на представителя истца. К материалам рассматриваемого дела приобщена копия доверенности (л.д. 35, 36) на представительство ООО «Гарант» интересов Тишковой О.Н. сроком на один год с широким кругом полномочий, позволяющих доверенному лицу представлять интересы Тишковой О.Н. и в иных спорах. Принимая во внимание, что доверенность Тишковой О.Н. выдана в связи с представлением его интересов при рассмотрении указанного спора, поэтому документально подтвержденные расходы на ее составление в размере *** руб. (л.д. 58), суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, - исходя из разумности, справедливости, а также сложности дела полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов на представительство в суде.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Тишковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тишковой О.Н. неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; судебные расходы: *** руб. – консультация, 1 *** руб. - составление претензии, *** руб. - составление искового заявления, *** руб. - представительство в суде, *** руб. - нотариальное удостоверение доверенности - всего *** копеек.
 
    Отказать Тишковой О.Н. в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.В. Фролова
 
    Решение принято в окончательной форме 17 июля 2014 года.
 
Председательствующий: Л.В. Фролова
 
    ***
 
***
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***