Решение от 15 июля 2014 года

Дело №2-654/2014                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года            г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Ярцевой Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бускуль» к Багдасарян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Истец общество с ограниченной ответственностью «Бускуль» (далее ООО «Бускуль») обратилось в суд с иском к Багдасарян А.Г. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг разборки-сборки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
             В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Троицке Челябинской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Багдасарян А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киталева Т.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Виновником ДТП являлся водитель Багдасарян А.Г., который нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Согласно заключениям об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Для выявления скрытых повреждений была произведена сборка-разборка автомобиля, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность ООО «Бускуль» застрахована в ОАО «Альфастрахование». В порядке прямого урегулирования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Представитель истца - ООО «Бускуль» в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.132).
 
    Ответчик Багдасарян А.Г. и его представитель Исхаков Р.М. в судебном заседании участвовали, исковые требования признали частично.
 
    Третье лицо Киталев Т.Ю. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.133).
 
    Третье лицо Енгибарян А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.130).
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
 
    Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
           Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
           Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Троицке Челябинской области на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Багдасарян А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киталева Т.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Бускуль».
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Енгибарян А.А.. На момент ДТП с разрешения собственника находился в пользовании Багдасарян А.Г.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Багдасарян А.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации - с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом об административном правонарушении в отношении Багдасарян А.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Багдасарян А.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.11) карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д.102), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д.103).
 
    В соответствии с положениями пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией.
 
    Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем Багдасарян А.А, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с заключениями специалиста ИП Г.Н.А.. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Для выявления скрытых повреждений была произведена сборка-разборка автомобиля, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора от места ДТП ( <адрес>) до места стоянки (<адрес>) в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), квитанцией об оплате услуг стоянки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), квитанцией об оплате услуг по разборке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба № (л.д.28-75), отчет об оценке утраты товарной стоимости № (л.д.76-84).
 
            В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания ст. 7 ФЗ от 25.04.200г. № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Багдасарян А.А. застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК».
 
           Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Мицубиси Аутлендер ООО «Бускуль» застрахован в ОАО «Альфастрахование». В порядке прямого урегулирования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.16), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), страховым полисом в ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д.126).
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленных отчетов об оценке рыночной причиненного ущерба и стоимости утраты товарной стоимости не имеется, поскольку отчеты соответствуют требованиям, установленным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете имеются ссылки на источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами.
 
    Суд также учитывает, что данные отчеты ответчиком не оспорены, своего отчета об определении размера ущерба и размера утраты товарной стоимости ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба и размера утраты товарной стоимости, о допросе специалиста не заявил.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку суд установил, что по вине водителя Багдасарян А.А. причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу, на основании ст.ст.1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. С Багдасарян А.А. также подлежат взысканию убытки в виде оплаты стоимости работ по сборке и разборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    То обстоятельство, что ответчик не вызывался для проведения осмотра транспортного средства и о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства извещался по иному адресу: <адрес> (ответчик проживает по адресу: <адрес>), не является основанием для отказа в возмещении ущерба. При этом суд учитывает, что в справе о ДТП (л.д.8) не четко указано адрес места жительства ответчика, в связи с чем недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
 
    Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, поскольку представление заключения об оценке является необходимым при подаче иска. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.85)и подлежат взысканию в пользу ООО «Бускуль « в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд относит к судебным расходам расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя с целью представления интересов юридического лица в рамках только настоящего дела и подтверждена квитанцией (л.д.90,91).За оформление доверенности с ответчика следует взыскать в пользуистца <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.92).
 
    На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, является разумной суммой для оплаты юридических услуг. В пользу ООО «Бускуль» следует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
 
    Требования о взыскании почтовых расходов за направление извещений о предстоящем осмотре автомобилей суд находит не подлежащими удовлетворению, указанные почтовые расходы суд не считает необходимыми, поскольку извещения могли быть произведены менее затратным способом.
 
    Требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д.86-88) на отправку досудебной претензии следует удовлетворить и взыскать данную сумму в пользу истца.
 
    Требования о возмещении с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля следует удовлетворить, т.к. данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.2) и связаны с рассмотрением спора.
 
           Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ
 
 
    Взыскать с Багдасарян А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бускуль» в возмещение ущерба <данные изъяты>) рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг разборки в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>)рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рубля.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Бускуль» к Багдасарян А.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: