Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года             город Троицк Челябинской области
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Лавровой Н.А.,
 
    при секретаре Беловой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Козлову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общества «АФ Банк» обратилось в суд с иском к Козлову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в размере 484770 рублей 43 копейки, об обращении взыскания, в счет исполнения обязательств, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику автомобиль марки, модели: ***, цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии №, об определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 530 400 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование иска истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет надлежащим образом, платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме. Платежи не были внесены в мае, июне, октябре, ноябре, декабре 2013 года и в январе 2014 года.
 
    Задолженность Козлова Н.А. по состоянию на 17 февраля 2014 года составила 484770 рублей 43 копейки, в том числе основной долг-447233 рубля 90 копеек, проценты - 31388 рублей 44 копейки, штрафы - 6148 рублей 09 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовал, истцом предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Ответчик Козлов Н.А. и его представитель по доверенности Бюлер И.В., соответчик Абгарян Р.В. в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещались о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику Козлову Н.А. по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом его регистрации, но неполученные им, все почтовые отправления, возвратились с пометкой «истек срок хранения», телеграмма вручена матери.
 
    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
 
    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, его представителя.
 
    Стороной ответчика был предоставлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик считает, что исковые требования не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению, поскольку приказом Банка России от 17 апреля 2014 года № ОД-699 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество «АФ Банк» ОАО «АФ Банк» (г.Уфа) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» у истца отозвана лицензия. Для кредитной организации в таком случае наступают определенные последствия, установленные Положением Центрального Банка Российской Федерации «О временной администрации по управлению кредитной организацией» № 279-П от 09.11.2005года.
 
    В качестве подтверждения полномочий представителя кредитной организации при подписании искового заявления к иску приложена доверенность № выданная от имени кредитной организации от 01.01.2014 года.
 
    Установить исходящий номер искового заявления не представляется возможным, и считает необходимым признать дату принятия почтового отправления, выраженную в виде штемпеля отделения Почты России за дату подписания тискового заявления- 24 апреля 2014 года, считает, что иск, расчет суммы долга по договору кредита подписан неуполномоченным лицом, истцом не предоставлено документов, на основании которых истцом определена окончательная стоимость заложенного имущества. Спорное имущество находится в пользовании более 1-го календарного года, стоимость не может оставаться постоянной в течении периода времени и должна определяться по состоянию на определенную календарную дату.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.        
 
    Изучив доводы иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
 
    Как установлено судом, 24 октября 2012 года между ОАО «АФ Банк» и Козловым Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АФ Банк» предоставил кредит в сумме 504940 рублей сроком на ***, с выплатой процентов *** годовых. Козлов Н.А. обязался погашать кредит частями, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 4.1 кредитного договора и в приложении № 1 к кредитному договору.
 
    Кредит был выдан на приобретение транспортного средства у торговой организации общества с ограниченной ответственностью «***».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 24 октября 2012 года (л.д.8-11), анкетой заемщика (л.д.12), графиком платежей (л.д.13-14), тарифами ОАО «АФ Банк» (л.д.15).
 
    ОАО «АФ Банк» надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, зачислил на счёт ответчика денежные средства в размере 504940 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 26 октября 2012 года (л.д.38).
 
    В нарушение условий кредитного договора, ответчик Козлов Н.А. систематически не исполнял принятые обязательства, нарушая условия по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Платежи не были внесены в мае, июне, октябре, ноябре, декабре 2013 года и в январе 2014 года, что подтверждается доводами истца, указанными в иске, выпиской по лицевому счёту (л.д.24-29).
 
    В результате чего у него образовалась задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно расчету истца, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору сумма задолженности Козлова Н.А. по кредитному договору № от 24 октября 2012 года составила 484770 рублей 43 копейки, из которых: 447233 рубля 90 копеек - задолженность по основному долгу, 31388 рублей 44 копейки -проценты, 6148 рублей 09 копеек- штрафы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Проценты за пользование рассчитаны по формуле : остаток основного долга х *** : 365 х кол-во дней периода пользования кредитом.
 
    Судом расчет задолженности проверен, является правильным и соответствует условиям договора. Он содержит подробное описание, арифметический расчет процентов за пользование на основной долг, отражены суммы погашения, остаток долга по каждому периоду, на который рассчитаны проценты.
 
    Ответчик Козлов Н.А., его представитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения условий кредитного договора и контррасчеты не представил.
 
    При таких обстоятельствах, следует удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика Козлова Н.А. по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в размере 484770 рублей 43 копейки, из которых: 447233 рубля 90 копеек - задолженность по основному долгу, 31388 рублей 44 копейки -проценты, 6148 рублей 09 копеек- штрафы.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.п. 9.2 кредитного договора от 24 октября 2012 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату Банку суммы Кредита (суммы основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого для просрочки, но не менее 800 рублей.
 
    Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).
 
    Как видно из материалов дела ответчик с октября 2013 года до февраля 2014 года не осуществлял какие-либо платежи по кредиту.
 
    При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, путем его реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 530 400 рублей 00 копеек рублей по следующим основаниям.
 
    Обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге № от 24 октября 2012 года, что подтверждается пунктом 8 кредитного договора (л.д.8-9), договором о залоге транспортного средства (л.д.10-11).
 
    В силу пункта 1.2 договора о залоге транспортного средства от 24 октября 2012 года стоимость нового транспортного средства составляет 624000 рублей 00 копеек на основании договора купли-продажи с продавцом транспортного средства № от 23 октября 2012 года.
 
    Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке: в течении 1-го года эксплуатации залоговая стоимость составляет 100 % от стоимости транспортного средства, указанной в пункте 1.2 договора о залоге транспортного средства,
 
    по истечении 1-го года- 85%, по истечении 2-го года - 77%, по истечении 3-го года - 69 %, по истечении 4-го года- 61%, по истечении 5-го года - 53 %.
 
           Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества автотранспортного средства.
 
    Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348, подпунктом 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Судом установлено, что сумма предоставленного банком кредита составляет 504940 рублей 00 копеек.
 
    На момент рассмотрения иска стоимость залогового имущества, исходя из условий пункта 1.2 договора о залоге транспортного средства составляет 530400 рублей 00 копеек, сумма задолженности перед банком на момент рассмотрения спора - 484770 рублей 43 копейки.
 
    Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет на момент рассмотрения дела более 9 месяцев.
 
    Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге», ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
 
    Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 530400 рублей 00 копеек (624000 х 85%), что соответствует условиям пункта 1.2 договора о залоге транспортного средства № (л.д.10-11).
 
    Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества на сегодняшний день уменьшилась или увеличилась суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 530400 рублей 00 копеек.
 
    Каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик суду не заявлял.
 
    Соответчик Абгарян Р.В. передал телефонограмму, что он купил автомобиль модели: ***, на момент продажи о том, что данный автомобиль находится в залоге не знал.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
 
    Поэтому субъективное отношение Абгарян Р.В. к факту обременения приобретенного им автомобиля правами третьих лиц (неосведомленность его об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для данного конкретного дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав Абгарян Р.В. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые Абгарян Р.В. имеет возможность реализовать в дальнейшем.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания суммы долга по кредитному договору на предмет залога - автомобиля марки, модели: ***, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск, расчет суммы долга по договору кредита подписан неуполномоченным лицом, так как в качестве подтверждения полномочий представителя кредитной организации при подписании искового заявления к иску приложена доверенность №, выданная от имени кредитной организации от 01.01.2014 года, тогда как приказом Банка России от 17 апреля 2014 года № ОД-699 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество «АФ Банк» ОАО «АФ Банк» (г.Уфа) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» у истца отозвана лицензия, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.23, 30-32, 49-50).
 
        На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 12047 рублей 70 копеек, которые подтверждены платежным поручением (л.д.2).
 
    Руководствуясь статьями 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями. 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Козлова Н.А. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» долг по кредитному договору № 8056/7 от 24 октября 2012 года в размере 484770 рублей 43 копейки и расходы на госпошлину в сумме 12047 рублей 70 копеек, а всего взыскать 496818 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 13 копеек.
 
    Обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: *** установив начальную продажную цену в размере 530400 (пятьсот тридцать тысяч четыреста) рублей путем продажи с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной судв течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий: