Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-405 (2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза «15» июля 2014 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при секретаре Суровикиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Елены Сергеевны к Мельниковой Елене Николаевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зайцева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ей стало известно о том, что ответчица распространила сведения оскорбительного характера (большей частью нецензурные), а также обвинила ее в преступлении, а именно угрозе жизни и здоровью путем сообщения в устной форме третьим лицам и заявлении в полицию. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности. Указала, что судебному оспариванию подлежит как информация о фактах, так и оценка определенных фактов поведения лица, его моральных качеств и свойств. В данном случае сообщение о том, что истец занимается запрещенной законом деятельностью, унижает честь и достоинство истца, а также представляет ее как человека с низкой моралью. Просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, взыскать в ее пользу <...> руб. и судебные расходы 3 тыс. руб. В последующем свои исковые требования уточнила, просила обязать Мельникову Е.Н. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения посредством доведения до всеобщего сведения через средства массовой информации.
В судебном заседании истец Зайцева Е.С. от поддержания искового требования об опровержении порочащих ее честь и достоинство сведений посредством средств массовой информации отказалась, на других заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в (Дата) Мельникова Е.Н. в ходе конфликта по поводу раздела бизнеса публично оскорбляла ее на работе, на рынке <...> В присутствии Ф.И.О.7, других свидетелей, продавцов из соседних отделов ответчица оскорбляла ее нецензурною бранью: «<...>», «<...>», «<...>» и другими выражениями, говорила, что она <...>. Она долго проживает с мужем, у них двое детей. На работе никогда конфликтов не возникало, люди ее знали, жалоб на нее не было. Мельникова оговорила ее, опорочила. Она долгое время находилась в подавленном состоянии, началась депрессия, она сильно переживала по поводу случившегося. После этого конфликта ответчица была в полиции, написала заявление на них с мужем.
Представитель истца по заявлению Стрижов В.Л. исковые требования также поддержал, суду пояснил, что высказанные ответчицей выражения недопустимы в гражданском обществе. У Зайцевой Е.С. остались отголоски моральных страданий, также имеется письменное сообщение в органы полиции с заведомо ложной информацией - обвинении в преступлении. Сам по себе вызов в полицию – это уже стресс.
Ответчица Мельникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с (Дата) совместно с Зайцевой Е.С. открыла магазин. Она была официально оформлена продавцом, но выручку делили пополам. Со временем Зайцева Е.С. стала брать деньги за выручку и не делить ее. В октябре она обратилась к администратору Ф.И.О.11, рассказала о том, что Зайцева Е.С. берёт деньги якобы для передачи поставщику, но выручку ей не отдаёт. Он пообещал, что не допустит её до работы. Никакого скандала между ними не было, Зайцева Е.С. оклеветала ее, говорит неправду, ее иск – это вымогательство денег. Они с мужем угрожали ей, говорили: «Тебе <...>». Ее муж оскорблял ее, называл «инвалид с протезом». Администратор посоветовал по данному поводу написать заявление в полицию на них, что она и сделала. Но полиция не нашла состава преступления.
Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснила, что работает в ТЦ «<...>» у ИП «<...>». Ее отдел находится рядом с отделом «<...>», принадлежащим Мельниковой Е.Н. Ее стол стоял рядом, перегородки не было, отдел открытый. В (Дата) она принимала заказ и услышала шум со стороны соседнего отдела. Мельникова Е.Н. говорила громко, а Зайцева Е.С. - тихо. Что произошло, точно не помнит, но со стороны Мельниковой Е.Н. в адрес Зайцевой Е.С. слышала слова – «<...>», «<...>». Из-за чего произошел конфликт, она не знает. Конфликт был не один раз, вскоре они разъехались, и что было дальше, она не знает. Во время конфликта в торговом центре были работники-продавцы и покупатели. После этого скандала ее отношение к Зайцевой Е.С. не изменилось. При ней данная ситуация не обсуждалась.
Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, что работает в ТЦ «<...>» давно. Зайцеву Е.С. знает <...> года, Мельникову Е.Н. увидела в первый раз (Дата) Указала, что их отдел находился на открытой территории метрах в десяти от кафе, где она работает. (Дата) был скандал, Мельникова Е.Н. оскорбляла Зайцеву Е.С. словами: «<...>», «<...>», «<...>». Там были продавцы, покупатели, всё было публично. Что именно там произошло, она не знает, не прислушивалась, слышала только Мельникову Е.Н., всё продолжалось примерно полчаса-час. Зайцеву Е.С. и её семью знает только с положительной стороны. Зайцева Е.С. - порядочная женщина, <...>
Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что Мельникову Е.Н. знает как жительницу <...>, до этого случая конфликтов с ней не было. В (Дата) Мельникова Е.Н. с его женой решили открыть собственное дело по торговле мебелью в ТЦ «<...>» на <...>. Потом они разругались, Мельникова Е.Н. обвинила его жену в том, что она «<...>», в том, что она <...>. Мельникова Е.Н. запретила даже пускать его жену на работу. В период раздела бизнеса он какое-то время находился в ТЦ и слышал, как Мельникова Е.Н. на весь ТЦ начала оскорблять супругу нецензурной бранью: «<...>», «<...>», «<...>». А через неделю подала на них заявление в полицию о том, что они угрожают ей убийством.
Свидетель Ф.И.О.13 суду пояснила, что Зайцева Е.С.- ее соседка. Все неприятности начались с того момента, как она дала деньги Зайцевой Е.С. Со слов дочери Мельниковой Е.Н., ей известно, что в (Дата) они с Зайцевой Е.С. работали в ТЦ, продавали мебель, проработали вместе примерно 3-4 месяца. Всё было нормально до тех пор, пока они не попросили Зайцеву Е.С. вернуть деньги. Деньги она не возвращала, делала вид, что принимает заказы, всё оставляла себе. Периодически возникали конфликты, часто сорились, ругались. Сама лично при конфликтах не присутствовала, все знает со слов дочери Мельниковой Е.Н.
Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что, работая администратором в ТЦ «<...>», примерно в (Дата) был приглашен в торговый зал. Когда вышел туда, услышал громкий разговор между Зайцевой Е.С. и Мельниковой Е.Н., они обзывали друг друга, но не оскорбляли. Поначалу посчитал, что это конфликт между продавцом и ИП, пригласил их к себе в кабинет, еще раз предупредил о недопустимости такого поведения в ТЦ. В последующем от Мельниковой Е.Н. узнал, что у них имеются обоюдные претензии друг к другу. Этот конфликт продолжался в течение месяца, пока у нее в отделе не стал исполнять обязанности продавца другой человек. Но и в последующем конфликт продолжался, ему даже приходилось общаться с Зайцевой Е.С. Никаких угроз в его присутствии не было. Но Мельникова Е.Н. жаловалась, что ей угрожают Зайцевы, как он понял вне торгового центра. Он разъяснил, что это дело полиции и суда, поэтому ей нужно обратиться туда. Указал, что у него сложилось мнение, что Мельникова Е.Н. – уравновешенный человек, ее просто довели до скандала. У него самого претензии были в большей мере к Зайцевой Е.С., а не к ответчице.
Выслушав мнение истца и его представителя, а также ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 150, 151 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
В судебном заседании было достоверно установлено, что в (Дата) между истицей и ответчицей произошел конфликт из-за разногласий в финансовых вопросах. В ходе данного конфликта в помещении ТЦ «<...>» в присутствии посторонних лиц (продавцов и покупателей) ответчица Мельникова Е.Н. высказывала в адрес Зайцевой Е.С. оскорбления, порочащие ее честь и достоинство, называя ее «аферисткой, пьяницей, проституткой, плохой матерью и женой».
Факт распространения ответчицей указанных сведений подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, у которых с ответчицей хорошие отношения и оснований оговаривать ее у них не имеется.
Сама ответчица наличие скандала с истицей оспаривает, однако это опровергается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и показаниями свидетеля со стороны ответчицы - Ф.И.О.11
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Ф.И.О.10 - житель <...> не указывала на то, что истица по месту жительства ведет себя неэтично в личной жизни.
Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенные ответчицей Мельниковой Е.Н. высказывания о неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности следует расценивать как оскорбление, унижающее достоинство истицы, то есть посягающее на принадлежащее ей нематериальное благо.
При этом, суд не может признать обоснованным довод истицы и ее представителя, что действия ответчицы по обращению на имя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г.Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайцевой Е.С. и ее супруга за словесные высказывания угрозы физической расправы также являются порочащими честь и достоинство истицы по следующим основаниям.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материала проверки № (КУСП <...> от (Дата) г.) Мельникова Е.Н. обратилась к начальнику отдела полиции № 5 УМВД России по г.Пензе с заявлением следующего содержания: "Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности Зайцеву Е.С. и Ф.И.О.9, которые (Дата) около <...>, находясь в здании МРЭО ГИБДД рынок «<...> по адресу: <...>, словесно высказывали угрозы физической расправы в мой адрес». Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ о совершении преступления она была предупреждена.
Данное заявление принято от Мельниковой Е.Н. и зарегистрировано в отделе полиции № 5 УМВД России по г.Пензе (Дата) за № 5603.
Факт сообщения указанных сведений ответчиком не оспаривался, а потому суд считает его установленным.
Как следует из постановления УУП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе Ф.И.О.6 от (Дата), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Зайцевых состава преступления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части заявленных Зайцевой Е.С. требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом суд исходит из того, что уполномоченный орган, которому было адресовано заявление ответчика, является специализированным субъектом, исходя из этого, в данном случае ответчик Мельникова Е.Н., как гражданин, реализовала свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
При этом, факт злоупотребления таким правом со стороны ответчика судом не установлен. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Ф.И.О.11 подтвердил, что Мельникова Е.Н. жаловалась ему на угрозы, высказываемые супругами Зайцевыми, на что он разъяснил ей, что это дело полиции и суда, поэтому ей нужно обратиться туда.
Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, установление факта распространения в отношении истицы несоответствующих действительности порочащих сведений является достаточным основанием для вывода о причинении ей нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела – в том числе, обоюдность конфликта, характер и содержание распространенных сведений, степень их распространения, вину ответчицы, требования разумности и справедливости.
При этом, суд, определяя сумму компенсации морального вреда, оценивает характер причиненных истице нравственных страданий и ограничил размер такой компенсации суммой в 1 тыс. руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний (2), в которых участвовал представитель истицы, критерий разумности, суд считает оплату услуг представителя разумной.
Расходы истицы в сумме <...>. руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг, перечнем услуг по договору, счетом на оплату № от (Дата), и подлежат взысканию с ответчицы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Зайцевой Елены Сергеевны к Мельниковой Елене Николаевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать высказанные Мельниковой Еленой Николаевной в адрес Зайцевой Елены Сергеевны выражения «аферистка, пьяница, проститутка, плохая мать и жена» порочащими честь и достоинство Зайцевой Е.С.
Взыскать с Мельниковой Елены Николаевны в пользу Зайцевой Елены Сергеевны в счет компенсации морального вреда 1 тыс. руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2014 г.
Председательствующий:
