Дата принятия: 15 июля 2014г.
дело № 2-2683/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Степановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова К.О. к ОАО "МСЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Соколовым К.О. предъявлено исковое заявление к ответчику ОАО "МСЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6, 49-50, 55). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
Между истцом Соколовым К.О. и ответчиком ОАО "МСЦ" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан полис страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма составила <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГг, в 22 часа 30 минут на пересечении улиц <адрес>, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию, представив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, было сделано заключение о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. (в ходе рассмотрения настоящего дела) на счет истца в ОАО «БыстроБанк» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму с учетом уточнений исковых требований и просил взыскать истец со страховой компании. Также он просил признать недействительным п.113 Правил страхования транспортных средств, поскольку в данном пункте закреплено правило об уменьшении страхового возмещения на амортизационный износ за время эксплуатации транспортного средства, что ущемляет его права на возмещение ущерба в полном объеме. Поскольку ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке возмещена не была, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, что повлекло для него судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований.
Истец Соколов К.О., представитель истца Николаев А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в объем и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что п.113 Правил страхования противоречит действующему законодательству.
Представитель ответчика ОАО "МСЦ" Зуева Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Соколова К.О. в объеме и по основаниям, указным в письменных возражениях (л.д. 51-52).
Третье лицо Четверик М.Н. возражений против исковых требований Соколова К.О. не представил.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «БыстроБанк».
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Соколова К.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом Соколовым К.О. и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан полис страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по данному полису является ОАО «БыстроБанк» (л.д.7).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом Комбинированными правилами страхования транспортных средств, принятыми страховщиком и подлежащими учету при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к числу страховых случаев по риску «Ущерб» отнесено, в том числе, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут на пересечении улиц <адрес>, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию, представив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, было сделано заключение о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГг. (в ходе рассмотрения настоящего дела) на счет истца в ОАО «БыстроБанк» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, включая платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9-10, 26-45, 53-54).
Ответчик, не признавая исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, указывал, что в соответствии с п.3 ст.110 Комбинированных правил страхования транспортных средств при полном уничтожении транспортного средства по риску «Ущерб» страховое возмещение производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат и с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. В соответствии с п. б) ст.113 Правил страхования для транспортных средств, имевших на момент заключения договора страхования срок эксплуатации от одного года до двух лет, износ устанавливается в размере 12,05% в год от действительной стоимости транспортного средства, при этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6%, за каждый последующий – 0,55%, при расчете износа транспортного средства неполный месяц считается за полный. Сумма в размере <данные изъяты> рублей и является размером текущего износа транспортного средства.
Истец просил признать указанные положения Правил недействительными.
При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым и применению не подлежит.
Следовательно, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая не имеется, поскольку данное положение Правил противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения без вычетов амортизационного износа и стоимости годных остатков (учитывая, что автомобиль был передан истцом страховой компании).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая вышеизложенное, суд признает законными и обоснованными требования истца о признании недействительным п.113 Комбинированных правил страхования транспортных средств, а также в силу ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и признать также недействительным п.110 данных правил, распространяющий свое действие на договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком.
В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения без вычетов амортизационного износа и стоимости годных остатков (учитывая, что автомобиль был передан истцом страховой компании).
Учитывая то, что представителем ответчика не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Соколова К.О., повреждения автомобиля истца возникли в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и в период действия договора страхования, суд признает исковые требования Соколова К.О. в части взыскания с ОАО "МСЦ" суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «БыстроБанк», данная сумма подлежит перечислению в пользу ОАО «БыстроБанк» с целью погашения ссуды и процентов по кредитному договору, заключенному с Соколовым К.О., что подтверждается их позицией, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в части, имеет место нарушение прав Соклова К.О., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца штрафа.
Размер штрафа по настоящему делу составляет: <данные изъяты> рублей (сумма взысканного страхового возмещения) * 50% = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Со стороны ответчика заявления о снижении размера начисленного штрафа не поступило.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № (на оказание возмездных юридических услуг представителя) от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Соколова К.О. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ОАО "МСЦ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> рублей (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере <данные изъяты> рублей), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова К.О. к ОАО "МСЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Признать недействительными п.110 и п.113 Комбинированных правил страхования транспортных средств в части, распространяющие свое действие на договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Соколовым К.О. и ОАО "МСЦ"
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Соколова К.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Обязать ОАО "МСЦ" перечислить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: Банк получателя: ОАО «БыстроБанк» <адрес>, БИК 049401814, Корр/счет 30101810200000000814, Получатель: Соколов К.О., Расчетный счет: 40817810900001115506.
Взыскать с ОАО "МСЦ" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.А. Федькаева
