Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-2686/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
при секретаре Титовой Н.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» к Вдовиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" обратилось в суд с иском к Вдовиной Т.А. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ -Челябинск" и Вдовиной Т.А. заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора ООО " СРОЧНОДЕНЬГИ- Челябинск" предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в день от суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО " СРОЧНОДЕНЬГИ" и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ-Челябинск» заключен договор уступки права требования по данному договору займа.
Поскольку обязанности по возврату заемных денежных средств Вдовина Т.А. не исполняются, истец просит взыскать с Вдовиной Т.А. сумму долга в размере 8 000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 2/100=<данные изъяты> в день х <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )просрочка обязательств.
Истец ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Вдовина Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от ДД.ММ.ГГГГ г., определение Конституционного Суда РФ N 263-о от ДД.ММ.ГГГГ г.). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ -Челябинск" и Вдовиной Т.А. заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора ООО " СРОЧНОДЕНЬГИ- Челябинск" предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты>% годовых) сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11, 12,13).
Обязательства по возврату займа Вдовина Т.А. до настоящего времени не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ - Челябинск" и ООО " СРОЧНОДЕНЬГИ " заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО " СРОЧНОДЕНЬГИ -Челябинск" уступило ООО " СРОЧНОДЕНЬГИ " право требования по договорам займов, заключенными между цедентом и должниками, являющимися заемщиками по данным договорам, в полном объеме. Перечень договоров займа, список должников, цена договоров, сумма долга и ее составляющие по каждому договору указаны в соответствии с п. 1.2 договора цессии в Приложении N 1 к договору (л.д. 23).
Поскольку на момент рассмотрения дела, Вдовиной Т.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с нее в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что пунктом 1.1 договора займа N аврора Челябинск/6101 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.
Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, осуществив толкование условий договора займа (п. п. 3.1, 4.4 и 7.1) в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержащееся в п. 7.1 договора условие об уплате заемщиком заимодавцу <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки является мерой ответственности заемщика перед заимодавцем за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1. договора, то есть, неустойкой.
Просрочка исполнения Вдовиной Т. А. обязательств по данному договору составила <данные изъяты> день. Согласно представленному ООО "СПРОЧНОДЕНЬГИ" расчету исковых требований, проверенному судом первой инстанции и признанному им правильным, размер договорной неустойки составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 2/100=<данные изъяты> в день х <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )просрочка обязательств.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее адекватной последствиям допущенных им нарушений прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовиной Т.А. в пользу ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.А.Беляева
