Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-295/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    15 июля 2014 года. г.Кашин Тверской области.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
 
    при секретаре Хомяковой Ю.Ю. ;
 
    с участием представителей истца Лядова Д.В., Садовниковой Л.М.;
 
    ответчика Панова Д.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Груздевой В.Г. к Панову Д.В. об установлении границ земельного участка,
 
у с т а н о в и л :
 
    Груздева В.Г. обратилась в Кашинский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Панову Д.В., в котором, с учетом изменения исковых требований, просит установить границы находящегося в её и ответчика долевой собственности земельного участка общей площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены], имеющего кадастровый номер [номер обезличен] согласно межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка составленного [данные изъяты] от [дата обезличена].
 
    В обосновании своих требований истец указывает, что она, ответчик Панов Д.В., а так же третье лицо Панова С.А., являются долевыми собственниками земельного участка площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены], при этом она в соответствии с свидетельством о праве собственности на землю от [дата обезличена] является собственником части данного земельного участка площадью [данные изъяты], ответчик Панов Д.В. является собственником 265/1000, а ответчик Панова С.А. является собственником 235/1000 долей в праве на этот земельный участок.
 
    Границы данного земельного участка были установлены при проведении землеустроительных работ [дата обезличена] в местной системе координат, в связи с чем требуют уточнения и пересчета в действующую систему координат МСК-69. С целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка в действующей системе координат МСК-69, по её заявлению [дата обезличена] кадастровым инженером [данные изъяты] были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, в результате выполнения которых было установлено, что границы земельного участка закреплены на местности линейным сооружением (ограждением), существующим более 15 лет, находящаяся в фактическом пользовании площадь земельного участка составляет [данные изъяты], что соответствует сведениям о площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, и кадастровым инженером был подготовлен межевой план от [дата обезличена], содержащий описание местоположения уточненных границ земельного участка.
 
    При проведении указанных кадастровых работ, местоположение границ земельного участка было согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков, однако ответчик Панов Д.В., как собственник доли указанного выше земельного участка, отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, что препятствует истцу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ей на праве собственности указанного выше земельного участка, которые были установлены при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка [дата обезличена], в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Истец Груздева В.Г., будучи заблаговременно надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своих представителей.
 
    Представители истца Лядов Д.В. и Садовникова Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Панов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая в обосновании своих возражений на иск, что установленное кадастровым инженером Щ. в результате проведения кадастровых работ местоположение границ земельного участка, отраженное в межевом плане от [дата обезличена], не соответствует местоположению границ земельного участка, установленному при проведении межевания [дата обезличена], в частности левая граница земельного участка, одновременно являющаяся границей со смежным земельным участком, расположенным при доме [данные удалены], перенесена вглубь его земельного участка и стала проходить по стене его жилого дома, который он заново выстроил после пожара, произошедшего [дата обезличена], при этом в настоящий момент забор между его домом и домом [номер обезличен] непосредственно в том месте, где расположены дома, отсутствует. Правая граница земельного участка, являющаяся одновременно границей смежного земельного участка, расположенного при доме [данные удалены], проходит на расстоянии около [данные изъяты] от его гаража, при том, что как он полагает, должна проходить от гаража на расстоянии не менее [данные изъяты]. Исходя из этого он не согласен с предложенным к согласованию местоположением границ земельного участка, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» в лице филиала по Тверской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указанное лицо выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями указывая на то, что установление местоположения границ находящегося в долевой собственности земельного участка допустимо с согласия всех долевых собственников, и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ такого земельного участка так же возможно только с согласия всех долевых собственников.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, долевой собственник спорного земельного участка Панова С.А., собственники смежных земельный участков Ж., Ж1., Г., Б., Б1., Б2., а так же администрация [данные изъяты] как орган местного самоуправления, распоряжающийся земельными участками общего пользования право государственной собственности на которые не разграничено, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Груздева В.Г., ответчик Панов Д.В., а так же привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Панова С.А., являются сособственниками земельного участка площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены] относящегося к категории земель, - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый номер [номер обезличен], при этом истцу Груздевой С.А. на основании Постановления главы администрации [данные изъяты] от [дата обезличена] принадлежит часть земельного участка площадью [данные изъяты] и размер ей доли в праве на земельный участок не определен, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от [дата обезличена] (т.1 л.д.26). Ответчик Панов Д.В. является собственником 265/1000 долей в праве на земельный участок, которые приобретены им по договору купли продажи от [дата обезличена], а третье лицо Панова С.А. является собственником 235/1000 долей в праве на этот земельный участок, которое возникло у неё на основании договора купли-продажи от [дата обезличена], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от [дата обезличена] и от [дата обезличена] (т.1 л.д.24, 25). Постановлением главы администрации [данные изъяты] [номер обезличен] от [дата обезличена] (т.1. л.д.37), вид разрешенного использования этого земельного участка изменен на вид «Для ведения личного подсобного хозяйства».
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от [дата обезличена] (т.1 л.д.42), граница земельного участка по адресу: [данные удалены], имеющего площадь [данные изъяты], в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.
 
    Как следует из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: [данные удалены] (т.1 л.д.29-36), [дата обезличена] производились землеустроительные работы по установлению границ данного земельного участка, в ходе которых границы земельного участка были установлены в условной системе координат и отражены в плане земельного участка, утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству [данные изъяты] (т.1 л.д.36).
 
    [дата обезличена] кадастровым инженером [данные изъяты] по заявлению истца Груздевой В.Г. проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка и их определении в системе координат МСК 69, в ходе которых кадастровым инженером был подготовлен проект границ земельного участка, местоположение которых было согласовано с сособственником земельного участка Пановой С.А., а так же собственниками смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования (т.1 л.д.21 оборотная сторона), при этом ответчик Панов Д.В., являясь сособственником указанного земельного участка, отказался подписывать акт согласования границ. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями участников процесса, материалами межевого дела (межевого плана) на земельный участок по адресу: [данные удалены] от [дата обезличена] (т.1 л.д.12-43), а так же показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля кадастрового инженера Щ.
 
    Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Щ., при проведении им [дата обезличена] по заказу истца Груздевой В.Г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, по адресу: [данные удалены], он исходил в том числе из имевшихся у него материалов межевания указанного земельного участка от [дата обезличена], а так же исходя из содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков, являющихся одновременно границами земельного участка при доме [данные удалены], а именно по правой меже, сведениях о границах земельного участка, расположенного при доме [данные удалены], имеющего кадастровый номер [номер обезличен], по левой меже, - о границах земельного участка, расположенного при доме [данные удалены], имеющего кадастровый номер [номер обезличен]. Определенное им в результате кадастровых работ местоположение границ земельного участка истца, совпадает с границами земельного участка, определенными в результате межевых работ [дата обезличена] в условной системе координат, и границами фактически находящегося в пользовании сторон земельного участка, который огорожен забором, за исключением местоположения части смежной границы с земельным участком расположенным при доме [данные удалены], имеющим кадастровый номер [номер обезличен], (левая межа земельного участка истца). Местоположение этой границы в подготовленном им межевом плане земельного участка от [дата обезличена] относительно сведений об этой границе в условной системе координат, содержащихся в межевом деле от [дата обезличена], сдвинуто на [данные изъяты] вглубь земельного участка истца и ответчика, что имеет место вследствие того, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка при доме [данные удалены], уже содержались в государственном кадастре недвижимости, и указанные сведения он обязан учитывать при проведении межевых работ, а потому в подготовленном им межевом плане местоположение границы земельного участка истца и ответчика, являющейся одновременно границей смежного земельного участка при доме [данные удалены], он отразил именно в соответствии с данными о местоположении этой границы, которые уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, при этом общая площадь земельного участка, находящего в долевой собственности истца и ответчика соответствует сведениям о площади земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающим документам на земельный участок, что отражено в том числе в подготовленном им плане земельных участков (т.1 л.д.119), на котором жирной линией он отразил ранее установленные [дата обезличена] границы земельного участка по [данные удалены], а тонкой красной линией границы согласно подготовленного им межевого плана от [дата обезличена].
 
    Ответчик Панов Д.В. в судебном заседании обосновал свой отказ согласовать местоположение границ земельного участка, тем, что установленное [дата обезличена] кадастровым инженером Щ. местоположение границ не соответствует местоположению границ, определенным в результате межевания [дата обезличена].
 
    Вместе с тем, как следует из объяснений представителей истца, а так же показаний свидетеля Щ., в подготовленном им (Щ.) межевом плане от [дата обезличена] уточненное местоположение границ спорного земельного участка совпадает с фактически находящимся в пользовании истца и ответчика земельным участком, огороженным забором, и соответствует местоположению границ земельного участка, установленному [дата обезличена], за исключением смежной границы с земельным участком при доме [данные удалены] (левая межа по плану). Определяя местоположение данной границы кадастровый инженер исходил из уже имеющихся данных о местоположении указанной границы содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
 
    Согласно представленного суду кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: [данные удалены], с кадастровым номером [номер обезличен] (т.1 л.д.145-151), а так же информации [данные изъяты] (т.2 л.д.29-31), границы этого земельного участка изначально были определены в плане земельного участка от [дата обезличена] (т.1 л.д.151), сведения об их местоположении содержались в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), а в последующем были внесены в государственный кадастр недвижимости. Исходя из этого, при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и ответчика как [дата обезличена], так и при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка [дата обезличена], должны были учитываться содержащиеся сначала в Едином государственном реестре земель, а затем в государственном кадастре недвижимости, сведения о местоположении границ смежных земельных участков, в том числе границы земельного участка при доме [данные удалены], которые были установлены ранее [данные удалены] и не оспоренные в установленном законом порядке.
 
    Как следует из объяснений сторон забор, разделяющий земельные участки между домами [номер обезличен] и [номер обезличен] по всей длине смежной границы не установлен, что свидетельствует об отсутствии существующей на местности закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения смежной границе указанных смежных участков.
 
    Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса (ЗК) РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07. 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
 
    В силу положений ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Статьей 39 указанного закона определено, что в случае, если в результате кадастровых работ определяется, местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего иному лицу земельного участка, либо уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, должно производится согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
 
    Как следует из п. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07. 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости, при этом в силу ч. 6 ст. 4 указанного закона истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
 
    В силу вышеуказанных правовых норм, при определении местоположения границ земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, должны в обязательном порядке учитываться уже существующие в государственном кадастре недвижимости сведения и местоположении границ смежных земельных участков.
 
    Ответчик Панов Д.В. выражая свое несогласие с местоположением границы смежного земельного участка при доме [данные удалены], одновременно являющейся границей находящегося в его собственности земельного участка, которая определена кадастровым инженером Щ. в межевом плане от [дата обезличена], вместе с тем каких либо действий направленных на оспаривание данных о местоположении этой границы не предпринял.
 
    Утверждения ответчика Панова Д.В. о том, что согласно подготовленного кадастровым инженером Щ. [дата обезличена] межевого плана, левая граница его земельного участка, стала проходить по стене жилого дома, а правая граница земельного участка, являющаяся одновременно границей смежного земельного участка, расположенного при доме [данные удалены], проходит на расстоянии около [данные изъяты] от его гаража, при том, что должна проходить на расстоянии не менее [данные изъяты], судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из сопоставления планов спорного земельного участка по [дата обезличена] составленных по состоянию на [дата обезличена] (т.1 л.д.36) и на [дата обезличена] (т.1 л.д.119), а так же из объяснений сторон, следует, что ответчик Панов Д.В. после [дата обезличена], то есть после того как были установлены границы находящегося в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: [данные удалены], а так же установлены границы смежных земельных участков, при доме [данные удалены] (граница которого как указывалось выше были определены [дата обезличена]) и при доме [данные удалены], осуществил нежилую пристройку к своему жилому дому с левой стороны, то есть со стороны дома [номер обезличен], а так же построил нежилое помещение (гараж) вблизи границы со смежным земельным участком при доме [данные удалены], а потому именно на ответчике Панове Д.В. при строительстве указанных объектов недвижимости лежала обязанность учитывать уже установленные границы земельных участков и соблюдать градостроительные и иные нормы определяющие местоположения объектов недвижимости относительно границ земельного участка. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Щ. и представленного им плана земельных участков (т.1 л.д.119) установленная им правая граница земельного участка со смежным земельным участком при доме [данные удалены], сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом и материалами кадастрового дела на земельный участок (т.1 л.д.97-99, 152-207) полностью соответствует местоположению границы земельного участка, определенному [дата обезличена] и фактически находящемуся в пользовании ответчика Панова Д.В.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером Щ. при проведении [дата обезличена] кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: [данные удалены], обоснованно определено местоположение границ этого земельного участка с учетом координат границ смежных земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и не признаны кадастровой ошибкой, и местоположение которых согласовано кадастровым инженером со всеми собственниками смежных земельных участков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Как следует из ч.5 указанной статьи, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ. разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установить границы находящегося в собственности истца и ответчика земельного участка общей площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены], с указанием в нем сведений о характерных точках границы земельного участка и частях границы земельного участка согласно межевого плана, составленного [данные изъяты] от [дата обезличена] (т.1 л.д.12-43), а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Квитанцией об оплате государственной пошлины подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты], соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма в счет возмещения судебных расходов.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Груздевой В.Г. к Панову Д.В. об установлении границ земельного участка, - удовлетворить.
 
    Установить границы земельного участка площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены] с кадастровым номером [номер обезличен], согласно межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером [данные изъяты] Щ. от [дата обезличена] со следующими координатами характерных точек границы земельного участка: [данные изъяты],
 
    Взыскать с Панова Д.В. в пользу Груздевой В.Г. [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 21 июля 2014 года, в Тверской областной, суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
 
    Председательствующий