Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-831/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Калининой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина Ю.В. к Вавиловой Е.Д. и Григорьевой Ю.А. о возмещении материального ущерба, убытков, стоимости юридических услуг, услуг по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Березкин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ из-за неаккуратного пользования водой произошло затопление его квартиры из квартиры №, расположенной выше. В результате промочки пострадали: коридор, комната, кухня, в том числе, кухонная мебель, шкаф и детский уголок. ДД.ММ.ГГГГ МУП города Костромы «Благоустройство» составило акт, из которого следует, что промочка произошла по вине квартиросъемщиков кв. №. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> с просьбой определить стоимость материального ущерба мебели и ковровых изделий, пострадавших в результате промочки квартиры. Согласно смете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба по мебели составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению сметы- <данные изъяты> рублей. По смете ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ, связанных с промочкой квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению сметы- <данные изъяты> рубля. Изначально он обратился в суд с иском о возмещении ущерба к собственнику квартиры Г.Л., но решением суда ему в иске ему было отказано, т.к. было установлено, что причинителями вреда являются проживавшие в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по договору коммерческого найма жилого помещения Вавилова Е.Д. и Григорьева Ю.А., которые уехали по домам из съемной квартиры, и при отъезде краны не проверяли. Когда ДД.ММ.ГГГГ Вавилова вернулась в квартиру, то обнаружила что из крана течет холодная вода, из мойки вода перетекала на пол, на полу была лужа, она пробила воду губкой, закрыла кран, после чего вода ушла. Указанные выше суммы истец просит взыскать с надлежащего ответчика или солидарно с двух ответчиков, а также пропорционально взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты>
 
    Истец Березкин Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Интересы истца в суде представляет по доверенности Айдина Е.В., поддержавшая исковые требования по приведенным в иске доводам. Дополнительно указала, что причина промочки и причинители вреда установлены решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Размер материального ущерба подтверждается сметой ООО «<данные изъяты>» и заключением <данные изъяты>
 
    Ответчик Вавилова Е.Д. иск не признала. В обоснование возражений указала, что действительно, они с Григорьевой Ю.А. проживали в квартире № <данные изъяты> на основании договора коммерческого найма в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Из телевизионного сообщения ДД.ММ.ГГГГ узнали об отключении воды, поэтому уехали к родителям домой. Вернулась она в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что мойка на кухне стоит наполненная водой, которая текла из крана, переливаясь через край, и стекала на пол. Возле раковины на полу была лужа. Она закрутила кран, но была забита канализация, поэтому она пробила воду в раковине губкой, и вода стала уходить. У соседей в квартире, расположенной ниже, по периметру кухни была промочка, в другие помещения она не заходила. Она предлагала соседям частично возместить ущерб, заменить линолеум, поклеить обои, но они отказались.
 
    Ответчик Григорьева Ю.А. иск также не признала, подтвердив обстоятельства проживания в квартире в указанные выше периоды соответчиком Вавиловой Е.Д. и факт отъезда из квартиры. В обоснование возражений указала, что у них не было такого количества воды, которое могло бы причинить описанный в иске ущерб. Полагает, что следует возместить причиненный ущерб только на кухне, т.к. Вавилова Е.Д. видела промочку у соседей только там. Несмотря на это, вину свою не признает, т.к. промочка произошли из-за забитой канализации, которая забивалась и ранее.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Березкин Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ справкой МКУ г. Костромы «ЦРГ».
 
    Согласно акту МУП г. Костромы «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры № <адрес> холодной водой из расположенной выше квартиры. Пострадали все помещения квартиры: коридор, кухня, комната, в том числе, кухонная мебель, шкаф и детский уголок. В акте отражена локализация промочек в каждом помещении квартиры.
 
    Собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Вместе с тем, как установлено решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из расположенной выше квартиры №, в результате которого имуществу Березкина Ю.В. причинен ущерб. Суд указал, что ссылки третьих лиц П.С., Григорьевой Ю.А. и Вавиловой Е.Д. о том, что залив произошел в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения не имеет, поскольку факт залива подтвержден. Суд также отверг, как недоказанную, версию третьего лица П.С. о том, что залив квартиры истца произошел не из квартиры №, а из туалета квартиры №. Судом также было установлено, что собственником квартиры № <адрес> на момент промочки являлась Г.Л., а П.С. управлял её имуществом на основании доверенности, и он же заключил ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма с Григорьевой Ю.А., по которому передал квартиру в пользование нанимателю Григорьевой Ю.А. и проживающей с ней Вавиловой Е.Д. Суд отказал в удовлетворении иска Березкина Ю.В. в связи с отсутствием вины собственника квартиры № Г.Л. в причинении ущерба истцу в результате промочки его квартиры и наличии вины Григорьевой Ю.А. и Вавиловой Е.Д.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате затопления его квартиры.
 
    Напротив, из объяснений ответчиков в суде следует, что затопление ниже расположенной квартиры произошло по причине не закрытого крана на кухне, из которого текла вода.
 
    В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Поэтому на ответчиков следует возложить солидарную ответственность по возмещению истцу материального ущерба.
 
    Размер причиненного ущерба подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в результате промочки в квартире № <адрес> пострадала бывшая в употреблении мебель с дефектами, образовавшимися от промочки: кухонный гарнитур, детский уголок, прихожая, а также ковровые изделия. Общая сумма ущерба от промочки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания сметы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате промочки помещений квартиры, составленной ООО «<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В описании к смете указано, что при обследовании квартиры установлено, что полы имеют повреждения в виде вздутия основания из ДВП в прихожей и кухне и фанеры в комнате. Повреждение в виде коробления напольного покрытия из линолеума в прихожей и расслоение ковролина в комнате; имеет место отслаивание от стен и разводы рыжего и серого цвета на обоях в комнате и на кухне. Деформации в виде коробления панелей ПВХ в прихожей. На потолке в прихожей отмечается коробление панелей ПВХ, в комнате и кухне- разводы рыжего цвета на потолочной плитке. Подсчет объемов ремонтных работ и материалов подробно приведен в смете.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля специалист ООО «<данные изъяты>» В.Н. подержал изложенные в смете позиции и в описании к ней. Более того, свидетель пояснил, что, несмотря на локализацию следов подтопления квартиры в каком-либо одном месте отделочного покрытия или материала, замене подлежит отделочный материал на всей площади, т.к. невозможно подобрать цвет и фактуру материала при локальной замене. При определении стоимости работ и материалов он исходил из их средней рыночной стоимости.
 
    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку свидетель имеет специальные познания в области строительства, достаточный опыт работы по специальности, его выводы мотивированы, сделаны ссылки на использованные при определении стоимости восстановительного ремонта источники.
 
    Доказательств причиненного ущерба в ином размере ответчиками не представлено. При обсуждении судом вопроса о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчики указали, что на назначении экспертизы не настаивают.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размер причиненного истцу материального ущерба, указанный в приведенном выше акте и смете в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба за услуги <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, суд полагает данные требования в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. ст. 91,131-132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском обязан определить цену иска по требованиям имущественного характера и представить доказательства в обосновании изложенных в иске обстоятельств. Поэтому расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и потере качества суд признает необходимыми, в противном случае истец не смог бы реализовать свое право на обращение в суд с указанным иском.
 
    Факт понесенных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подтвержден кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг, заключенным с КООО-ОЗПП «Наше право» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая характер спора, не представляющий сложности, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, применяя принципы разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом удовлетворения иска, возмещению подлежат и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые понесены истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    При распределении судебных расходов солидарного возмещения законом не предусмотрено, поэтому суд определяет взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Вавиловой Е.Д. и Григорьевой Ю.А. в пользу Березкина Ю.В. в возмещение материального ущерба и убытков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость снижения качества пострадавших в результате промочки вещей-<данные изъяты> рублей, а также в равных долях- в возмещение расходов на оказание юридических услуг-<данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры- <данные изъяты> рубля, по оценке стоимости снижения качества пострадавших в результате промочки вещей-<данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины-<данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – О.А. Криулина