Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 12-139 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
15 июля 2014 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    с участием защитника Волкова А.С.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Волкова Алексея Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Еремина Даниила Викторовича, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    которым постановлено:
 
    признать Еремина Даниила Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    Мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Еремина Д.В. – Волков А.С. обжаловал его постановление и просит суд названное постановление отменить, производство по делу в отношении Еремина Д.В. прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал следующее.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением положений статей 25.7, 27.12, 27.13 КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - без участия понятых.
 
    В дополнении к апелляционной жалобе защитник Волков А.С. указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей, установлено, что Еремин Д.В. 28 февраля 2014 года в 03 часа 55 минут на Адрес управлял транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит протоколу Номер о доставлении лица, согласно котороу Еремин Д.В. в 03 часа 50 минут находился в отделе полиции и никак не мог в 03 часа 55 минут находиться на Адрес и управлять транспортным средством.
 
    Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Еремина Д.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремин Д.В. и его защитник Волков А.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
 
    Еремин Д.В. и Волков А.С. представили в суд заявение с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года в 03 часа 55 минут на Адрес в Адрес Еремин Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Номер, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области ФИО8 от 27 мая 2014 года Еремин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, водительской карточкой, списком нарушений, протоколом допроса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.
 
    При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Еремину Д.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Еремина Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства Еремин Д.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний, в том числе и об отсутствии понятых, Еремин Д.В. в указанных процессуальных документах не сделал.
 
    Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД и участии понятых при проведении в отношении Еремина Д.В. процессуальных действий.
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.
 
    Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что Еремин Д.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
 
    Факт совершения Ереминым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказателсьтвами:
 
    - протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),
 
    - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6),
 
    - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 7).
 
    Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 28 февраля 2014 года совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу в г. Михайловке. Поступил звонок, ему сообщили, что на Адрес водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Они начали его преследовать и остановили на Адрес около здания налоговой инспекции. Он подошел к автомобилю, и на его глазах водитель пересел на переднее пассажирское кресло, а пассажир пересел на место водителя. В ходе установления личности водителя транспортного средства было установлено, что это Еремин Д.В.
 
    Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Показания свидетеля ФИО5 оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Еремина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
 
    При этом следует учесть, что Еремин Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством.
 
    Мировым судьей дана верная оценка действиям Еремина Д.В., и верно указано, что при рассмотрении дела установлено, что Еремин Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении время совершения Ереминым Д.В. правонарушения указано 03 часа 55 минут, а в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, время доставления указано 03 часа 50 минут, несостоятельны. Ошибка в указании времени доставления лица не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения.
 
    Никаких противоречий и сомнений относительно времени совершения правонарушения у судьи не возникло, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи достаточно четко прописано время, когда было совершено Ереминым Д.В. административное правонарушение.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением ст.ст. 25.7, 27.12, 27.13 КоАП РФ, поскольку при их составлении понятые не присутствовали, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Тот факт, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства были составлены не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции, вызван объективными причинами, поскольку доставление, как следует из материалов дела, было вызвано необходимостью в установлении личности лица, совершившего административное правонарушение, поскольку водительское удостоверение последний предъявить отказался, а также неадекватным поведением лица, совершившего административное правонарушение. Таким образом, действия должностных лиц соответствуют ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат п. 127 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.
 
    Более того, в силу п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данные процессуальные процедуры не имеют правового значения для квалификации действий Еремина Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
 
    Факт совершения в отношении Еремина Д.В. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен и впоследствии одним из них – ФИО7, который был опрошен в качестве свидетеля, подтвержден, в связи с чем, то обстоятельство, что понятым являлось лицо, отбывающее наказание в виде административного ареста, в данном случае не противоречит требованию ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Еремина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение Еремина Д.В. в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника Еремина Д.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
 
    Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.
 
    Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, довод Еремина Д.В. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному и правильному выводу о виновности Еремина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Действия Еремин Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Мировым судьей наказание Еремину Д.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-35-223/2014 в отношении Еремина Даниила Викторовича – оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова Алексея Семеновича – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья:                    О.В. Крапчетова