Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Балахта                                                                                  15 июля 2014 года
 
          Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Зыковой Ю.В.,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    ответчика ИП ФИО3,
 
    Представителя ответчика ФИО10,
 
    Свидетелей ФИО12. ФИО11, ФИО8,
 
    при секретаре Ивашиной С.Н.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 об увольнении, взыскании заработной платы, отпускных, оплаты больничного листа, возложении обязанности по внесению записи об увольнении и выдачи документов связанных с работой, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         ФИО2 (в девичестве Петушкова ) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании в её пользу 23.500 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год, 42.000 руб. заработную плату за ноябрь- декабрь 2012 года, 210.000 руб. заработную плату за январь - октябрь 2013 года, 23.520 руб. отпускные за 2012 год, 35.000 руб. заработную плату за декабрь 2013 года - январь 2014 года, 144.262 руб. оплату больничного листа по беременности и родам, всего 478.302 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ИП ФИО3 в должности технолога по производству молока и молочных продуктов. Её оклад составляет 15.000 руб. До ноября 2012 года оплата её труда ответчиком производилась своевременно, в полном объеме, а затем ответчик прекратил выплату заработной платы, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 и 2012 год, не оплатил больничный лист по беременности и родам. Компенсацию морального вреда мотивирует длительность не выплаты заработной платы, чем ей были причинены нравственные страдания, бессонницей, переживаниями. Без записи об увольнении, она не может устроится на другую работу.
 
          ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования, просила суд признать трудовой договор, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО3 расторгнутым на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника со дня вынесения решения суда, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, обязать ИП ФИО3 выдать истице копии документов связанных с работой: копию приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате за период нахождения в занимаемой должности, и начислении и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя, справки необходимые после родов, записки-расчета, составляемой при увольнении, а так же взыскания с ИП ФИО3 23.500 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год, 42.000 руб. заработную плату за ноябрь- декабрь 2012 года, 210.000 руб. заработную плату за январь - октябрь 2013 года, 23.520 руб. отпускные за 2012 год, 35.000 руб. заработную плату за декабрь 2013 года - январь 2014 года, 144.262 руб. оплату больничного листа по беременности и родам, всего 478.302 руб., а так же сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. по доводам указанным в основном исковом заявлении. Так же указала на то, что срок исковой данности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами, связанные с расторжением трудового договора, не оформлены надлежащим образом по день обращения в суд. При установлении наличия трудовых отношений, между сторонами, а так же момента их окончания, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке и у истца возникает право требования взыскания сумм и предъявлять другие требования, связанные с защитой трудовых правоотношений. Так же длительное не обращение с иском в суд вызвано юридической неосведомленностью о своих трудовых правах и порядке их защиты (л.д.59-64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования, увеличив сумму взыскания заработной платы с ИП ФИО3 в размере 658.502 руб. из которой 144.000 руб. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год - 23.520 руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 288.000 руб., отпускные за 2012 год 23.520 руб, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16.000 руб, оплата больничного листа по беременности и родам 144.262 руб. и заработная плата за период с 09.по ДД.ММ.ГГГГ - 11.200 руб., указав в исковом заявлении, что ответчиком ей заработная плата выплачивалась до июля 2012 года своевременно в полном объеме, а с июля 2012 года ответчик прекратил выплату заработной платы (л.д.86-87).
 
    Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что точную дату, когда ей ответчик перестал выплачивать заработную плату она не помнит, но так как в пенсионный фонд отчисления перестали на неё поступать начиная с июля 2012 года, просит взыскать заработную плату с ответчика с июля 2012 года. Копии документов, которые она просит предоставить ответчиком, а именно приказ о приеме на работу, трудовой договор она взяла, когда работала в конторе вместе с Шегуловой. Что представляет собой записка-расчет, которая составляется при увольнении, пояснить не может. В октябре 2012 года ушла в отпуск, после чего ФИО3 обещал, что наладит производство молока, и она приступит к своим обязанностям, но ФИО3 так на работу её не пригласил, приказ об увольнении не издал. С февраля 2013 года работала в другой организации полный рабочий день, так как ФИО3 ей зарплату не платил и ей на что-то надо было жить. Других причин, кроме юридической неграмотности, по которым она не обращалась в суд с июля 2012 года нет.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям истца и показал, что ФИО13 на работу не принимал, в его штатном расписании технолога по переработке молока нет, так как молоко он не перерабатывал, а реализовывал в другие органиазции. ФИО13 была принята на работу Шегуловой, которая по договору у него исполняла обязанности бухгалтера и не имела полномочий подписывать за него приказ о приеме на работу и трудовой договор. Так же Шегулова делала отчисления в пенсионный фонд на ФИО13. Он видел истицу в конторе, но думал, что она работает в ООО СПП «Сосна», где так же работала Шегулова. В <адрес> на производстве ФИО13 ни кто не видел. Считает, что ФИО13 2 года не обращалась в суд, а сейчас просит её уволить, так как она получила деньги в сумме 92.000 руб. от Министерства сельского хозяйства, и ей необходимо было проработать в сельском хозяйстве 3 года, что бы не возвращать субсидию. По истечении данного периода времени ФИО13 и обратилась в суд.
 
    Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил отказать истице по заявленным требованиям в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях в связи с пропуском исковой давности. Так же показал, что ответчик ФИО3 не принимал на работу ФИО13, так как не подписывал приказ о приеме на работу и трудовой договор, должности технолога у ответчика нет в штатном расписании, поскольку переработкой молока ФИО3 не занимался. Препятствий для занятия трудовой деятельности ФИО3 ФИО13 не создавал.
 
    Согласно письменных возражений по заявленным ФИО2 требованиям установлено, что согласно «технолог по производству молока и молочных продуктов» требуется на предприятии по производству молочных продуктов, которое подлежит обязательному лицензированию, а каждое наименование продукции - обязательной сертификации. Такой деятельностью ответчик никогда не занимался, лицензий и сертификатов не получал, полученное молоко в качестве сырья сдавал производителя молочной продукции, таким образом, специалист - технолог ответчику не требовался, и такой должности в штатном расписании ИП ФИО3 не было. Исход из условий трудового договора и типовых обязанностей технолога, истец трудовой деятельностью в ИП ФИО3 не занимался, т.е. к работе не приступал, ни каких доказательств фактической трудовой деятельности истцом в суд не представлено. Считает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен не для оформления реальных трудовых отношений, а фиктивно для иных целей. Трудовой договор и приказ о приеме на работу он не подписывал, запись в трудовой книжке не делал. С ДД.ММ.ГГГГ1 по ДД.ММ.ГГГГ по договору ведением бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО3 занималась ФИО11, которая и трудоустроила истицу. Отчисления в пенсионный фонд на имя истца осуществлялись без ведома работодателя ФИО11 Документы, а именно: табеля рабочего времени, расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости на выплату заработной платы на истицу в ИП ФИО3 отсутствуют. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением за разрешением трудового спора в течении 3-ех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из текста искового заявления установлено, что истица не получает заработную плату с ноября 2012 года, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности. Судом установлено, что в 2013 году истец в течении 7 месяцев работал полный рабочий день на другом предприятии и физически не мог одновременно работать в ИП ФИО3, однако истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за 2013 го в размере 210.000 руб. Так же не понятно каким образом истцом рассчитаны суммы задолженности, так как истица в иске указывает размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 23.520 руб., учитывая, что она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, и за полный рабочий год в 2012 году так же сумму в размере 23520 руб. Не обоснованы изменения требований истца о взыскании заработной платы в первом иске с ноября 2012 года в иске от ДД.ММ.ГГГГ с июля 2012 года. В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ истец ни каких трудовых обязанностей не выполняла, на основании чего должна быть начислена заработная плата не понятно. (л.д.25-26, 73, 94).
 
           Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела все доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1, 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В силу ч.1, 6 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
 
    1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
 
    2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
 
    3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
 
    4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 (в девичестве Петушкова) по приказу от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО3 в должности технолога по производству молока и молочных продуктов (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Петушковой А.В. заключен трудовой договор №11, с окла<адрес>.000 руб. и сделана запись в трудовой книжке (л.д. 4-7, 9-10).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, согласно листка нетрудоспособности МБУЗ «Балахтинская ЦРБ» (л.д.8).
 
    Согласно свидетельства о заключении брака П-БА № и копии паспорта 04 13 540284 после заключения брака Петушковой А.В. присвоена фамилия ФИО13 (л.д.12, 13-15).
 
    ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ за основным номером 310243921700031, что подтверждается свидетельством серия 24 № (л.д.27).
 
    Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО2 производились отчисления в Пенсионный фонд ИП ФИО3 за 4 квартал 2011 года, и 1, 2, 3 квартал 2012 года (л.д.33)
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО3 одним из видом дополнительной экономической деятельности является производство молочных продуктов (л.д.40-43)
 
    По информации Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 отчеты в Пенсионный фонд предоставлял ИП ФИО3 в перечислением 22% страховых взносов от начисленной заработной платы за 4 квартал 2011 года, и 1, 2 квартал 2012 года (л.д. 46).
 
    По справки СПП ССК «Победа» и табелей рабочего времени Петушкова А.ВА. работала в должности технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
 
    По информации Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петушкова А.В. обратилась в министерство с целью получения социальной выплаты на обустройство. Ей была предоставлена социальная выплата на обустройство как молодому специалисту в размере 90.000 руб. (л.д.71).
 
    Со слов истицы ФИО2 она с октября 2012 года прекратила работу в ИП ФИО3, уйдя в отпуск. Не оформив документы по расторжению трудового договора с ИП ФИО3 истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день с СППССК «Победа» в должности технолога.
 
    Таким образом, суд в силу ч.2 ст. 14 ТК РФ определил прекращение истицы трудовых прав и обязанностей с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ как окончание трудовых отношений. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика о том, что истица не принималась на работу ИП ФИО3, трудовой договор и приказ о приеме на работу им не был подписан, запись в трудовую книжку делал не он, и он не знал о том, что истица работала у него суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    На основании ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
 
    Ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Из представленных в материалы дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, копии трудовой книжки истица принята на работу в должности технолога по производству молока и молочных продуктов и ей начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой шли отчисления в Пенсионный фонд РФ.
 
    О том, что истица работала фактически у ФИО3 подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели.
 
    Так свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работала по договору у ИП ФИО3 и вела бухгалтерский учет. ФИО13 была принята в конце 2011 года к ИП ФИО3 в должности технолога по производству молока и молочной продукции. Своей переработки молока у ИП ФИО3 не было, но была договоренность с ООО «Красное» куда сдавалось молоко. Хотели организовать свою переработку молока, поэтому и приняли ФИО13. Приказ о приеме на работу и трудовой договор с истицей, а так же запись в трудовой книжке подписывала и делала она, с ведома ФИО3. ФИО13 занималась контролем качества молока, вела первичный учет по молоку, делала выездные контрольные дойки. Рабочее место ФИО13 находилось в <адрес>, но иногда по работе она выезжала в <адрес>, где находилось производство. Отчисления за ФИО13 в Пенсионный фонд производилось ей до ДД.ММ.ГГГГ. Производство молока у ФИО3 прекратилось в ноябре 2012 года, когда вывезли скот. Позже она взяла трудовые книжки и раздала их работникам ИП ФИО3. Чем после этого занималась истица она не знает, так как у ФИО3 больше не работала.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала дояркой у ИП ФИО3. В ноябре 2011 года на день животновода истица с Шегуловой приезжала в <адрес> и была представлена как помощник бухгалтера. ФИО13 на ферме бирковала коров. Потом приезжала по 1 разу в месяц и чем занималась она не видела.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работала дояркой у ИП ФИО3. Истицу в ноябре 2011 года представили им как бухгалтера. ФИО13 приезжала на ферму и чем там занималась, она не интересовалась. Производства по переработки молока у ФИО3 не было, они доили коров и молоко увозили.
 
    Таким образом, не осведомленность работодателя ИП ФИО3 о том, что истица была принята к нему на работу, а так же не исполняла трудовые обязанности технолога по производству молока и молочной продукции, не может служить основанием для отказа по заявленным требованиям, поскольку данные обстоятельства не должны влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для работника.
 
    Отказывая в удовлетворении требований в части выдачи документов, с вязанных с работой суд мотивирует это тем, что согласно ст. 62 ТК РФ работник должен обратиться к работодателю с заявлением о выдачи таких документов. Истица доказательств того, что она обращалась с заявлением о выдачи ей копии документов не представила, а обращаясь в суд исковым заявлением приложила к иску копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, а так же информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица о сумме страховых взносов в пенсионный фонд, таким образом право истицы на получение документов ИП ФИО3 не нарушено.
 
    Удовлетворяя требования истца в части признания трудового договора, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 расторгнутым на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и возложении обязанности наИП ФИО3 внесения в трудовую книжку ФИО5 записи о прекращении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд мотивирует это тем, что на работодателе лежит при прекращении трудовых отношений обязанность по оформлению прекращения трудового договора. Учитывая, что приказа об увольнении истицы не издавалось, запись в трудовую книжку не внесена, суд признает трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день до поступления на работу в СППССК «Победа») и возлагает обязанность на ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.
 
    Поскольку установлено бездействие работодателя в части не надлежащего оформления увольнения работника суд удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда.
 
    С учетом длительности нарушения прав истицы, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей.
 
    Поскольку требования ФИО2 не имущественного характера и в части взыскания компенсации морального вреда частично удовлетворены, истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
 
                  Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Признать трудовой договор, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 расторгнутым на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО5 запись о прекращении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.
 
    В остальной части иска отказать, в связи с пропуском исковой давности.
 
    Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства размер государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в<адрес>вой суд через Балахтинский районный суд.
 
 
    Председательствующий: