Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-426/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года пос. Хандыга
 
    Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
 
    при секретаре Захаровой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевец Т.В., Могилевец С.Е. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику указывая на то, что ТУФ «Коммунтеплосбыт» обратилось в суд с иском к истцам о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В ходе разбирательства данного дела истцы не были согласны с иском, дело откладывалось несколько раз и каждый раз истцы приезжали на судебное заседание в *...* на такси. В последующем дело было прекращено. Из-за этих судебных разбирательств Могилевец С.Е. вынужден был брать дни без сохранения заработной платы на работе, и потерял средний заработок *Сумма*, на такси потрачено *Сумма*, нанимал представителя адвоката Горелову А.М., за услуги которой оплатили *Сумма*. Просят взыскать данные расходы с ответчика, а также компенсацию морального вреда *Сумма*.
 
    В судебном заседании истцы Могилевец Т.В. и Могилевец С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили вышеизложенное, просили удовлетворить требования.
 
    Представитель ответчика *Д* по доверенности не согласилась с исковыми требованиями и суду пояснила, что действительно ТУФ «Коммунтеплосбыт» обращалось в суд с иском к истцам о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Но производство по делу было прекращено в связи с тем, что ТУФ «Коммунтеплосбыт» является не надлежащим истцом по делу, т.к. не является самостоятельным юридически лицом. Считает, что задолженность действительно имеется и в связи с этим истцы несут обязанность по оплате задолженности, соответственно они несут процессуальную обязанность, являясь стороной судопроизводства. До настоящего времени повторное исковое заявление не подавали о взыскании задолженности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика *З* по доверенности также не согласилась с исковыми требованиями.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела *Номер*, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *Дата* Томпонский участок филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к Могилевец С.Е., Могилевец Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам *Сумма*, пени за просрочку платежа *Сумма*, возврат оплаченной государственной пошлины *Сумма* (гражданское дело *Номер*). Данный иск определением суда от *Дата* принято в производство суда и назначено подготовительное судебное заседание на *Дата* на 11 час. 30 мин. Определением суда от *Дата* производство по делу прекращено, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данное определение суда вступило в законную силу. Из определения суда установлено, что ТУФ «Коммунтеплосбыт» ГУП ЖКХ РС (Я) не является субъектом права, т.к. не обладает правоспособностью и дееспособностью юридического лица. Со слов ответчика установлено, что иск к истцам в последующем не подавали.
 
    В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Из материалов дела видно, что ТУФ «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)» на основании Постановления Правительства РС (Я) от 18.01.2003 № 19, п. 1.7 Устава ГУП «ЖКХ РС (Я)», утвержденного Министерством имущественных отношений РС (Я) и приказом филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)» № 1 от 14.04.2003, является структурным подразделением и действует от имени филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)» на основании утвержденного им Положения. Согласно п. 1.6. Положения Участок не является юридическим лицом. При таких обстоятельствах ГУП «ЖКХ РС (Я)» по настоящему делу является надлежащим ответчиком. Суду иного не представлено и не заявлено.
 
    Руководствуясь статьей 99 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов к ответчику, с учетом представленных доказательств, а именно следует взыскать с ответчика расходы на проезд, оплату услуг представителя и оплату среднего заработка.
 
    До вынесения определения суда *Дата* судебные заседания проводились несколько раз. Так, из протоколов судебного заседания суд установил, что *Дата* в судебное заседание явились Могилевец Т.В., Могилевец С.Е., *Дата* явились оба ответчика, *Дата* явились оба ответчика, *Дата* явилась Могилевец Т.В., Могилевец С.Е. не явился, *Дата* явилась Могилевец Т.В., Могилевец С.Е. не явился, *Дата* также Могилевец С.Е. не явился, *Дата* оба ответчика явились. Истцами представлены квитанции об оплате за такси по маршруту *Адрес* – *Адрес* на даты: *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Сумма* каждая. Суд считает подлежащей оплате за проезд по квитанциям от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* *Сумма*, в остальной части отказывает в удовлетворении требований, т.к. дата квитанций не сходится с датой рассмотрения дела в суде. При этом судом учитывается тот факт, что *Адрес* находится в отдалении от *Адрес* и иного транспортного соединения, кроме как такси и личный транспорт не имеется, цены установлены индивидуальными предпринимателя и является общедоступным фактом.
 
    Кроме этого установлено, что Могилевец С.Е. работает в ОАО «ДЭП № 133» в качестве *...* по ремонту дорожной техники. Согласно приказам *Номер* от *Дата* ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с разрешения администрации на *Дата*, *Номер* от *Дата* отпуск на *Дата*. Согласно справки, выданной ОАО «ДЭП № 133» среднедневной заработок Могилевец С.Е. составляет *Сумма*. Из анализа протоколов судебного заседания, суд приходит к выводу, что Могилевец С.Е. подлежит выплата среднедневного заработка за *Дата*, т.к. из протокола судебного заседания от *Дата* видно, что Могилевец С.Е. в судебном заседании не участвовал, соответственно его отсутствие на работе не связано с производством по гражданскому делу. В связи с этим в части оплаты среднедневного заработка за *Дата* суд отказывает. При этом суд соглашается с тем обстоятельством, что Могилевец С.Е. именно *Дата* выехал на судебное заседание, оформив отпуск без содержания. Иного суду не представлено. Соответственно с ответчика подлежит взыскание среднедневного заработка *Сумма*.
 
    Также суд соглашается с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, которые подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета Гореловой А.М. о *Дата* о принятии от Могилевец С.Е. *Сумма* за оказание юридической помощи в споре с Томпонским участком филиала ГУП ЖКХ «Коммунтеплосбыт». Её участие в деле подтверждается протоколами судебного заседания.
 
    В части компенсации морального вреда, суд отказывает, т.к. суд не усматривает в данной категории дела действий со стороны ответчика нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
 
    Исковое заявление Могилевец Т.В., Могилевец С.Е. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Могилевец Т.В., Могилевец С.Е. материальный ущерб *Сумма*.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.
 
    Судья: п/п М.М. Григорьева
 
    Копия верна: Судья: М.М. Григорьева
 
    Секретарь: Т.Н. Захарова
 
    Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2014 решение суда отменено, вынесено новое решение в иске отказано.