Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 12-253/2014
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Лыченкова <О.Г.> – Шубарева А.С. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 08.04.2014 года по делу об административном правонарушении, которым
Генеральный директор <данные изъяты> Лыченков <О.Г.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 08.04.2014 года Генеральный директор <данные изъяты> Лыченков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, защитник Лыченкова О.Г. Шубарев А.С. просит постановление должностного лица отменить, указывая, что задолженность по заработной плате погашена 25.03.2014 года, работникам выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Несвоевременная выплата заработной платы обусловлена недостатком денежных средств в связи с кризисной ситуацией в угольной отрасли. Вины генерального директора в недостатке денежных средств нет.
В судебном заседании Лыченков О.Г., его защитник Шубарев А.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
При подготовке дела органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции федеральной инспекции труда отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано право лица на рассмотрение дела по месту его жительства, а место жительства в силу положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ и пункта 1 статьи 20 ГК РФ может быть только у гражданина и не может быть у юридического лица (у которого должно быть место нахождения), данная норма ГК РФ на юридических лиц не распространяется.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено <данные изъяты> по адресу <адрес>, то есть на территории юрисдикции Государственной инспекции труда в Республике Алтай, однако дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области.
Таким образом, подсудность данного дела определена с нарушением требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Учитывая изложенное, постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 08 апреля 2014 года в отношении Генерального директора <данные изъяты> Лыченкова О.Г. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное, принятое с нарушением требований подведомственности.
Поскольку на момент рассмотрения в Горно-Алтайском городском суде жалобы на постановление срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора Лыченкова <О.Г.> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Е.Ю.Зрелкина
