Решение от 15 июля 2013 года

    Дело Номер
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2013 года г. Искитим
 
         Искитимский районный суд Новосибирской области
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего судьи Архиповой О.Н.
 
    При секретаре Котенёвой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадникова А.Г. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от Дата,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кадников А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: он пояснял при рассмотрении дела, что ехал из г. Москвы, Дата в г. Горбатов Нижегородской области въехал вместе с З.А., который находился за рулём. В этом городе их остановили двое мужчин, которые попросили их подвести, впоследствии он выяснил, что ими были И.А. и Т.А. Вечером он выпил спиртного, так как З.А. является водителем и хозяином той машины, на которой они приехали, З.А. спиртное не употреблял. Они остановились, чтобы высадить Т.А. и И.Г., и сами вышли из автомашины, в этот момент подъехал экипаж ДПС. Инспектор, выйдя из машины, представился и попросил документы на автомашину. Так как он вместе с З.А. проделал уже не маленький путь, знал, где лежат документы на машину, находился ближе, чем З.А. к автомобилю, он вытащил документы из автомобиля и подал инспектору. В стопке документов на машину лежали и его права. Которые и увидел инспектор. Инспектор спросил выпивал ли он, на, что он ответил, что выпивал, только машину ведёт трезвый водитель да и к тому же хозяин машины, показал рукой на З.А. Он (Кадников А.Г.) едет в машине в качестве пассажира, З.А. подтвердил его слова, кроме того в качестве аргумента говорил о том, что он (Кадников А.Г.) не вписан в страховой полис, Т.А. и И.Г. так же подтвердили, что он автомобилем не управлял. Однако инспектор предложил пройти в машину на освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился на освидетельствование, которое проходило при 2-х понятых. Перед тем, как он начал продувать прибор, он понятым объяснил, что он действительно выпивал и согласен на прохождение освидетельствования на опьянение, но автомобилем он не управлял, что автомобилем управлял трезвый водитель. После продува прибора, который показал наличие алкогольного опьянения, он (Кадников А.Г.) начал отказываться от подписи, так как не знал, каким ещё способом возможно отстоять свои права, и не соглашался не с результатами освидетельствованием, как таковыми, а вообще с тем, что у инспектора не было повода даже предложить ему проходить освидетельствование и тем более составлять на него административный протокол, так как, во первых он его даже не видел за рулём автомобиля. А во вторых ещё до предложения пройти освидетельствование на опьянение ему все присутствующие заявляли, что за рулём автомобиля находился сам хозяин машины З.А., который как водитель данного автомобиля согласен был пройти, свидетельствование на опьянение. Когда он отказался от подписей инспектор предложил проехать на мед. освидетельствование в больницу, хотя он ему заявлял, что с результатами он согласен, а не согласен вообще с освидетельствованием на алкогольное опьянение, и с составлением на него, какого либо протокола, так как его требования не законны, поскольку он автомобилем не управлял. Приехав в больницу, он продышал прибор, который показал алкогольное опьянение, он заявлял в больнице, что требования сотрудников ГИБДД противозаконны, поскольку он автомобилем не управлял. Сотрудники, составив на него административный протокол привезли назад в г. Горбатов, отдали документы на машину её владельцу З.А.
 
    Таким образом на основании вышеизложенного он вину не признает, считает действия сотрудников ГИБДД противозаконными, так как за рулём данного автомобиля он не находился.
 
        При рассмотрении административного дела он ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей: З.А., Т.А., И.Г., понятых присутствовавших при освидетельствовании на алкогольное опьянение. Однако из заявленных им ходатайств удовлетворено было только сделать запрос о допросе понятых. Как следовало из ответа на запрос Т.А. и И.Г. не явились в судебное заседание. Таким образом, он считает, что судья не смогла объективно разобраться в данной ситуации и установить истину по делу.
 
        Свидетель З.А. при рассмотрении дела подтвердил, что именно он являлся водителем и хозяином автомобиля Додж Дюранго и в качестве доказательств намерения вести машину из г. Москвы в г. Новосибирск самому предоставил в суд страховой полис на время перегона автомобиля, к который он (Кадников А.Г.) не внесён.
 
        Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
 
        Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отменить.
 
        Кадников А.Г. явился в судебное заседание жалобу и доводы изложенные в жалобе поддержал.
 
        Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Суд, считает, что в действиях Кадникова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, что подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, из которого следует, что Дата в 22 час. 30 мин. у <Адрес> был задержан водитель Кадников А.Г., управлявший автомобилем Марка в состоянии опьянения.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    -Протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством от Дата следует, что Кадников А.Г. отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно положения ч. 1.1. ст. 27.12. КРФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.
 
    -Актом Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что Кадников А.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдохе Кадникова А.Г. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,36 мкг/л, что подтверждается приложенным к акту чеком. С результатами освидетельствования Кадников А.Г. не согласился.
 
    -Протоколом Номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, в соответствии с которым Кадников А.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    -Актом Номер медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым в отношении Кадникова А.Г. установлено состояние опьянения.
 
    Кроме того факт нахождения Кадникова А.Г. в состоянии опьянения им самим не оспаривается.
 
    -Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» К.А., из которого следует, что Дата он находился на службе. В 22 час. 30 мин. в <Адрес> без номера под управлением Кадникова А.Г. по результатам проведенного в отношении Кадникова А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Кадникова А.Г. было установлено состояние опьянения. Изложенные в рапорте сведения, согласуются с письменными материалами дела.
 
    Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений норм действующего законодательства при их сборе не установлено.
 
    К показаниям свидетеля З.А. суд относится критический, поскольку Кадников А.Г. и З.А. знакомы, кроме того данные З.А. показания противоречат письменным материалам дела.
 
    Не может быть принят довод Кадникова А.Г. о том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку при составлении административного материала Кадников А.Г. свои возражения относительно управления транспортным средством не представил, данная версия им изложена только в судебном заседании, в связи с чем непризнание им вины расценивается как способ защиты.
 
    То обстоятельство, что Кадников А.Г. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Додж Дюранго, не может служить обстоятельством, исключающим возможность управления им транспортным средством.
 
    Кадников А.Г. нарушил требования п. 2,7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исходя из вышеизложенного доводы Кадникова А.Г. изложенные в жалобе, суд считает не обоснованными.
 
    Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Постановление о привлечении Кадникова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кадникова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба Кадникова А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КРФ об АП, суд,
 
РЕШИЛ:
 
            Оставить без изменения постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Кадникова А.Г., а жалобу Кадникова А.Г. без удовлетворения.
 
    Председательствующий -