Дата принятия: 15 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заботина П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Брагуца ФИО5. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым
Брагуца ФИО6, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брагуца ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление Брагуца подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя пропуск срока обжалования тем, что Брагуца постоянно проживает в Р. Молдова, повестка на его имя о дне рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ почтой доставлена ДД.ММ.ГГГГ, само постановление получено им лично ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день подана жалоба. При таких обстоятельствах, суд признает пропуск срока обжалования постановления мирового судьи уважительным, и на основании ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ восстанавливает срок его обжалования.
В жалобе Брагуца ФИО8. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем грузовом автомобиле, возле здания № по <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти его на месту, однако прибор ничего не показал, и, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при этом сопровождать, либо охранять груз стоимостью 50.000 ЕВРО, сотрудники ГАИ отказались. Поскольку он (Брагуца) является материально ответственным лицом, он отказался оставлять груз и проходить освидетельствование в мед. учреждении. При этом в тот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которого признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было.
В судебное заседание заявитель Брагуца ФИО9., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления по указанному им адресу уведомлений, в судебное заседание не явился, об отложении слушания жалобы ходатайств не заявлял. В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть материалв отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав доводы жалобы Брагуца ФИО10. и материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении мировым судьей административного дела в его отсутствие, суд считает необоснованными и не являющимися основанием, для отмены постановления мирового судьи.
В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Брагуца ФИО11., указанный им лично при составлении протокола об административном правонарушении, уведомлений о времени и месте слушания дела, что подтверждается журналом регистрации почтовых отправлений. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на место его рассмотрения: «<адрес>».
Письменного ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрении его по месту жительства Брагуца ФИО12., а также заявления об изменении его места нахождения и адреса от заявителя не поступало.
Виновность Брагуца ФИО13. подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Брагуца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, с признаками опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> на законное требование сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом собственноручно Брагуца ФИО15. указал, что «вчера выпил водки, в наркологию и на месте отказываюсь» №/, протоколом об отстранении от управления Брагуца ФИО16. транспортным средством, согласно которому основанием для направления Брагуца ФИО17.. на медосвидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта №, протоколом о направлении Брагуца ФИО18 на медицинское освидетельствование /составленному в присутствии двух понятых /, согласно которому Брагуца ФИО19 отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем имеется его подпись №
Обстоятельства, указанные в протоколах, фактически подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.
При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении Брагуца ФИО20. административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному Брагуца ФИО21 мировым судьей были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка.
Ссылка заявителя на прохождением им самостоятельно медицинского освидетельствования не может расцениваться, как обстоятельство, исключающее ее виновность, поскольку освидетельствование пройдено им по истечении 4 часов. Кроме того состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и заключается непосредственно в самом отказе водителя транспортного средства от выполнения законных требований сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная статья КоАП не предоставляет альтернативы способа прохождения данного освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД либо самостоятельно).
Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Брагуца ФИО22. административного правонарушения.
Судом каких - либо нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.
Действия Брагуца ФИО23. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брагуца ФИО24, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения.
Жалобу Брагуца ФИО25. оставить без удовлетворения.
Судья П.И. Заботин
