Дата принятия: 15 июля 2013г.
<№> РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» Шевчук Н. Л. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области от <Дата> руководитель ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» Шевчук Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей.
В жалобе Шевчук Н.Л. просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом указывает, что совершенное правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника Шевчук Н.Л. - С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Информация, размещенная в печатном издании, является рекламой в случаях, если она распространена посредством размещения на страницах газеты в форме рекламной информации о финансовой услуги по предоставлению займов направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (вышеперечисленным услугам); направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке; адресована неопределенному кругу лиц.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).
В соответствии с ч.6 ст.38 указанного Закона за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 21 ответственность несет рекламодатель.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Архангельского УФАС России в журнале <***> <№> <Дата> на странице 33 выявлена реклама алкогольной продукции. В верхней части рекламного модуля данной продукции размещены 10 фрагментов дегустации напитков <***> в кафе <***>, в 8 из которых изображены люди.
Указанная информация (решением Комиссии УФАС по Архангельской области от 06.05.2013 N 03-05/23-2013 признана рекламой, при этом ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Указанные юридически значимые обстоятельства в жалобе не оспариваются.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п.15.1 Устава ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным диектором). В соответствии с п.15.3 Устава, к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества. Генеральный директор действует без доверенности от имени общества.
Согласно приказу <№> от <Дата> Шевчук Н.Л. назначена генеральным директором ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО».
Договор от <Дата> с ООО <***> (исполнитель) на рекламно-информационное обслуживание подписан Шевчук Н.Л. от имени Общества (заказчик).
В рамках данного договора исполнитель произвел фотосъемку дегустационного ужина <Дата> в кафе <***>, после чего заказчик отобрал фотоматериалы для подготовки оригинал-макета модуля для размещения в журнале <***>, передал их исполнителю и согласовал данный оригинал-макет. Исполнитель разместил данный макет в журнале.
Из указанного можно сделать вывод, что решение о размещении рекламы в журнале принято органом управления Общества, которым и является генеральный директор ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО».
Таким образом, должностное лицо УФАС сделало правильный вывод о том, что вина Шевчук Н.Л. заключается в том, что она, являясь генеральным директором ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и производственно-хозяйственными функциями, допустила нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области постановления от <Дата> и наличии в действияхгенерального директора ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» Шевчук Н. Л. административного правонарушения ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Шевчук Н.Л. правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Нарушение законодательства о рекламе образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" целями Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
При этом в силу п.9 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации.
Ненадлежащая реклама предоставляет преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, негативно влияя на развитие конкуренции.
Полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Вопрос о малозначительности правонарушения рассматривался заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо учло степень общественной опасности совершенного правонарушения и пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления. Приведенные в жалобе доводы Шевчук Н.Л. приводила при рассмотрении дела, должностному лицу они были известны, проверены и в постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области от <Дата> оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» Шевчук Н. Л. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
