Решение от 15 июля 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новоегорьевское 15 июля 2013 года
 
        Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
 
    при секретаре Ткаченко О.Н.,
 
    с участием истца Щербковой Л.В.,
 
    ответчика Темергалинова И.С.,
 
    представителя ответчика ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Лилии Васильевны к Темергалинову Ивану Сергеевичу о разделе совместного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Щербакова Л.В. обратилась в суд с иском к Темергалинову И. С. о признании имущества совместной собственностью, определении долей в этом имуществе и разделе имущества, указывая, что с Темергалиновым И.С. она ранее состояла в браке, но совместная жизнь у них не сложилась, и брак был расторгнут в 2000 году. После официального расторжения брака в 2000г. они с Темергалиновым И.С. продолжали жить совместно, как муж и жена, без регистрации брака в органах ЗАГСа, ведя общее хозяйство. Но ДД.ММ.ГГГГ Темергалинов И.С. избил ее, и она ушла от него, стала проживать у своей матери ФИО7, семья фактически распалась, и они стати проживать с ответчиком раздельно.
 
    Совместно ими было приобретено следующее имущество: стиральная машина стоимостью-5000 рублей, мягкий уголок – 4000 рублей, пылесос – 3500 рублей. двуспальная кровать – 2500 рублей, 2 ковра по цене 1000 рублей- 2 000 рублей. 2 паласа по цене 300 рублей – 600 рублей, зернодробилка – 2500 рублей, сепаратор- 2000 рублей. бензопила «Штиль» 7000 рублей, автомобиль «Жигули» - 30000 рублей, швейная электрическая машинка – 4500 рублей, лошадь – 40000 рублей, жеребенок 25000 рублей, телевизор «LD»–13000 рублей, 20 штук курей на- 1000 рублей, ноутбук – 30000 рублей, холодильник «Бирюса» - 10500 рублей, кухонный гарнитур – 11000 рублей, пылесос «Ракета» – 1100 рублей, микроволновая печь – 1800 рублей, телевизор «Ролсен» - 4500 рублей, шифоньер – 250 рублей, диван – 8000 рублей, утюг – 350 рублей, блендер – 1200 рублей, всего на общую сумму 211300 рублей. Просила признать имущество общей совместной собственностью, определить доли каждого по 1\2, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей следующее имущество: стиральную машинку стоимостью 5000 рубле, мягкий уголок – 4000 рублей, рублей, двуспальную кровать – 2500 рублей, ковер – 1000 рублей, палас 300 рублей, сепаратор – 2000 рублей, бензопилу «Штиль», швейную электрическую машинку – 4500 рублей, 20 шт. курей – 1000 рублей, телевизор LD–13000 рублей, ноутбук – 30000 рублей, холодильник «Бирюса»- 10500 рублей, кухонный гарнитур – 11000 рублей, пылесос «Ракета»- 1100 рублей, микроволновую печь- 1800 рублей, диван – 8000 рублей, утюг – 350 рублей, блендер- 1200 рублей, на общую сумму 104250 рублей. Ответчику выделить следующее имущество: пылесос стоимостью – 3500 рублей, ковер- 1000 рулей, палас- 300 рублей, зернодробилку – 2500 рублей, автомобиль «Жигули» - 30000 рублей, лошадь – 40000 рублей, жеребенка- 25000 рублей, телевизор «Ролсен» - 4500 рублей, шифоньер – 250 рублей, всего на общую сумму – 107050 рублей.
 
    В судебном заседании истец Щербакова Л.В. исковые требования поддержала, исключив из раздела зернодробилку, т.к. она была подарена ответчику его братом, суду пояснила, что все указанное имущество было приобретено совместно с ответчиком в период с 2000 г., на совместные денежные средства, т.к. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в хозяйстве были корова, бычок, она ухаживала за ними, сдавала молоко, потом сдали корову и быка на мясо, на вырученные деньги приобретали имущество. Кроме того, она работала, и получала пособие по безработице. Кухонный гарнитур был приобретен ею на её денежные средства от сдачи быка, холодильник «Бирюса» был оформлен в кредит на другое лицо Ларионова, но кредит выплачивала она. В кредит был приобретен ноутбук и электрическая швейная машинка, кредит оформлен на неё, она его выплачивала, телевизор LD был приобретен ею в кредит, кредит оформлен на её мать ФИО7, но кредит выплачивала она. Все имущество осталось у ответчика, он часть имущества спрятал и не отдает ей его.
 
    Ответчик Темергалинов И.С. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что в наличии имеется пылесос «Ракета», холодильник «Бирюса», стиральная машина «Обь» старая, 2 кровати, 2 ковра, 2 паласа, сепаратор «Алтай» старый, бензопила «Партнер», автомобиль ВАЗ, телевизор «Ролсен», кухонный гарнитур, микроволновая печь, куры в количестве 4 штук, шифоньер, диван, утюг старый, бленде<адрес> это имущество он приобретал на свои личные денежные средства после 2000 г., Щербакова Л.В. свои денежные средства на приобретение этого имущества не вкладывала, т.к. с 2000 г. они совместно не жили, общее хозяйство не вели, Щербакова Л.В. не работала, свои деньги в приобретение этого имущества не вкладывала, он постоянно работал, пас частный скот, за что ему платили деньги. В наличии у него не имеется остального имущества, на которое указывает Щербакова Л.В.: новой стиральной машины, нового пылесоса, бензопилы «Штиль», нового сепаратора, телевизора LD, лошади, жеребенка. Зернодробилку подарил ему брат, лошадь он в прошлом году отдал за долги. Ноутбук и швейную машину Щербакова Л.В. покупала, но забрала эти вещи себе, у него их в наличии не имеется.
 
    Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по тем же основаниям.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, брак между Щербаковой Л.В. и Темергалиновым И.С. на основании судебного решения расторгнут в 1999 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Егорьевским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака Щербакова Л.В. и Темергалинов И.С. проживали совместно, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Щербаковой Л.В., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, выписками из похозяйственных кни<адрес> Щербакова Л.В. просит признать имущество общей собственностью, определив их доли равными в соответствии с этим выделить ей и ответчику в размере 1\2 от всего имущества. Основанием для признания имущества общим, истец указывает совместное проживание с ответчиком одной семьей без регистрации брака и ведение общего хозяйства.
 
    Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таковых долей (совместная собственность).
 
    Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В соответствии с действующим законодательством имущественные отношения фактических супругов регулируются вышеуказанными нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, при наличии определенных условий, а именно: внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
 
    При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: наличие соглашения о создании общей собственности на объект движимого, либо недвижимого имущества и наличие цели, которую стороны преследовали при ее создании.
 
    Иными словами иск о признании права собственности, может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства.
 
    Таким образом, факт совместного проживания Темергалинова И.С. и Щербаковой Л.В. сам по себе не является основанием возникновения совместной собственности. Следовательно, их доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
 
    При разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, и необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности не являются их общим имуществом. Для признания имущества находящимся в общей (хотя бы долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих фактических супругов.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом Щербаковой Л.В. в обоснование требований о признании общей собственностью указанного имущества и определении 1\2 доли в этом имуществе не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение приобретения указанного имущества на совместные денежные средства в общую собственность, степени участия в приобретении общего имущества, а также наличия между ней и Темергалиновым И.С. соглашения о создании общей собственности на указанное ею имущество, а потому у истца не возникло самостоятельного права собственности на спорные объекты имущества.
 
    Таким образом, отсутствие договора о создании общей или долевой собственности в порядке ст. 244 ГК РФ, либо отсутствие доказательств, подтверждающих с достоверностью сумму вложенных в приобретение имущества средств, не влечет перехода права собственности другому лицу лишь на основании факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, на который ссылалась истица, а законный режим имущества супругов (ст. 33, 34 СК РФ) к данным отношениям неприменим.
 
    Между тем, суд полагает установленным тот факт, что сторонами на совместные средства приобретен кухонный гарнитур, стоимостью 11000 руб., что подтверждается договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Продавцом и Покупателем Щербаковой Л.В., квитанциями об оплате подтверждается, что оплата кредита производилась Щербаковой Л.В. Истцом не оспаривается тот факт, что указанное имущество приобреталось ею совместно с ответчиком Темергалиновым И.С. Ответчиком же доказательств в подтверждение доводов о приобретении указанного кухонного гарнитура только за счет его личных вложений, суду не представлено. Таким образом, кухонный гарнитур следует признать общим имуществом Щербаковой Л.В. и Темергалинова И.С., и определить их доли равными.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что общим имуществом сторон также следует признать холодильник «Бирюса», стоимостью 10500 руб. Факт приобретения и наличия указанного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей. Учитывая, что холодильник является предметом общего пользования, то суд полагает, что поскольку стороны проживали совместно длительное время, то между ними имелось соглашение о создании общей собственности на указанное имущество. Таким образом, холодильник «Бирюса» следует признать общим имуществом Щербаковой Л.В. и Темергалинова И.С., и определить их доли равными.
 
    При разделе указанного имущества следует принять за основу стоимость, указанную истцом, поскольку ответчиком доказательств в обоснование иной стоимости имущества не представлено.
 
    Не признавая исковые требования в части признания общей собственности на стиральную машину стоимостью-5000 руб., сепаратор- 2000 руб., бензопилу «Штиль»- 7000 руб., пылесос – 3500 рублей, телевизор LD-13000 руб., швейную электрическую машинку – 4500 руб., ноутбук – 30000 руб., лошадь – 40000 руб., жеребенка 25000 руб., курей в количестве 20 штук, ответчик также ссылается на отсутствие данного имущества у него в наличии. Истцом доказательств в подтверждение наличия данного имущества у ответчика не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения указанного имущества на совместные денежные средства в общую собственность. Как следует из материалов дела, швейная электрическая машинка, ноутбук приобретены истцом Щербаковой Л.В. с оплатой товара в кредит ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела кредит не выплачен. Согласно пояснениям истца, телевизор LD приобретен матерью истца ФИО7, что подтверждается договором кредитования. Однако, доказательств, подтверждающих приобретение указанного телевизора в общую собственность истца и ответчика, суду не представлено. Ответчик не оспаривал данные обстоятельства и факт приобретения указанного имущества Щербаковой Л.В. в её личную собственность, не заявил о том, что на приобретение указанных предметов им были вложены какие-либо денежные средства. При этом судом не установлен факт отчуждения или сокрытия ответчиком данного имущества без согласия истца, требования о выплате компенсации в счет этого имущества либо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялись.
 
    Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 степень участия Щербаковой Л.В. в приобретении спорного имущества и наличие данного имущества у ответчика с достоверностью не подтверждается.
 
    Согласно выпискам из похозяйственных книг в хозяйстве Темергалинова И.С. в 2011-2012 гг. имелись 1 лошадь старше 3 лет, 1 корова, 1 бычок, 8 курей, в 2013 г. сельскохозяйственных животных не числится.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако, в нарушение указанных требований закона истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о признании всего имущества общей с ответчиком собственностью.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о признании общей собственностью истца и ответчика кухонного гарнитура и холодильника «Бирюса», и определении их долей равными, и разделе данного имущества учетом фактического его использования, выделив
 
    истцу Щербаковой Л.В. холодильник «Бирюса», а ответчику - кухонный гарнитур.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать кухонный гарнитур, холодильник «Бирюса» общей собственностью Щербаковой Лилии Васильевны и Темергалинова Ивана Сергеевича, выделить Щербаковой Лилии Васильевне холодильник «Бирюса», Темергалинову Ивану Сергеевичу выделить кухонный гарнитур.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Темергалинова Ивана Сергеевича в пользу Щербаковой Лилии Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья Е.А. Шмидт
 
        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
Копия верна.
 
Судья Е.А. Шмидт