Решение от 15 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2013 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Николаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2013 года в г. Саратове на пересечении улиц Б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты> В.Н., автомобилю истца Тойота Авенсис, регистрационный знак У 966 РН 64, были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль. ОАО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 450 рублей 76 копеек.
 
    В связи с тем, что истец был вынужден преступить к ремонту своего автомобиля, им были приобретены запасные и комплектующие части на общую сумму 78 800 рублей, что подтверждается квитанцией № 1 от 19 марта 2013 года и квитанцией № 2 от 26 марта 2013 года. Согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> от 19 апреля 2013 года, составленному ООО «Автоэксперт», стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила 40 235 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 апреля 2013 года.
 
    Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 72 584 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 36 292 рублей 12 копеек.
 
    В судебное заседание Николаев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Макарова Е.В. в судебном заседании уточнила первоначально заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Николаева А.А. страховое возмещение в размере 23 196 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 098 рублей 12 копеек, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Представитель ответчика Балдина С.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований Николаева А.А. в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В судебном заседании установлено, что Николаеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак У №
 
    26 февраля 2013 года в г. Саратове на пересечении улиц Б. Казачья и Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля № регистрационный знак № Маркина В.Н., автомобилю истца Тойота Авенсис, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование».
 
    ОАО «Альфа-Страхование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 450 рублей 76 копеек.
 
    В связи с тем, что истец был вынужден преступить к ремонту своего автомобиля, им были приобретены запасные и комплектующие части на общую сумму 78 800 рублей, что подтверждается квитанцией № 1 от 19 марта 2013 года и квитанцией № 2 от 26 марта 2013 года. Согласно акту выполненных работ № № от 19 апреля 2013 года, составленному ООО «Автоэксперт», стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила 40 235 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 апреля 2013 года
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба (л.д. 41-42).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 06/13-79 от 01 июля 2013 года ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 69 647 рублей (л.д. 45-52).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка»у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение судебной экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными и обоснованными, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 196 рублей 24 копейки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 3 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 848 рублей 12 копеек (23 196 рублей 24 копейки (размер материального ущерба) + 500 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 15 000 рублей на оплату юридических услуг.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
 
    В связи с тем, что исковые требования Николаева А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, которые подтверждены документально.
 
    Согласно определению суда от 20 июня 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Николаева Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Николаева Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 23 196 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 848 рублей 12 копеек, а всего 43 394 рубля 36 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 июля 2013 г.
 
    Судья: Е.В. Корогодина