Дата принятия: 15 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 июля 2013г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»( открытое акционерное общество) к ИП Скрынник Людмиле Юрьевне, Скрынник Сергею Николаевичу о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский коммерческий банк «Левобережный»(открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скрынник Людмиле Юрьевне, Скрынник Сергею Николаевичу и просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 в размере <данные изъяты> в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> проценты, начисленные на 01.05.2013 на сумму основанного долга в размере <данные изъяты>.; неустойку, начисленную на 01.05.2013 на просроченные проценты в размере <данные изъяты>
взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные с 01.05.2013 на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки <данные изъяты> годовых;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, начисленную с 01.05.2013 на сумму неоплаченных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки <данные изъяты> годовых,
взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке № от 19.09.2012 путем продажи с публичных торгов, а именно: на квартиру, назначение: жилое, площадь 61,4кв.м., расположенную на № этаже, адрес(местоположение): <адрес> кадастровый(или условный) № принадлежащую Скрынник Людмиле Юрьевне на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на основании договора купли – продажи от 14.11.2007г., дата регистрации: 13.12.2007, номер регистрации: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2007 сделана запись регистрации №, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки <данные изъяты>
обратить взыскание на предмет ипотеки по договору купли – продажи объекта недвижимости № от 19.09.2012(возникновение ипотеки в силу закона) путем продажи с публичных торгов, а именно:
на магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 253,50кв.м., инвентарный №,находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Скрынник Людмиле Юрьевне, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация магазина, площадь 231кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Скрынник Людмиле Юрьевне, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание магазина, площадь: 260кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание магазина, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Скрынник Людмиле Юрьевне, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки <данные изъяты>
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 19.09.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Скрынник Л.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 18.09.2017.
Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Скрынник С.Н., в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом(Кредитором) за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 819, 361, 363, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на п.1.6, 2.5 Кредитного договора, п. 2.1 и 2.3 Договоров поручительства, указав, что заемщик, нарушая условия Кредитного договора, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, уплачены не были.
Кроме того, истец указал, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договоры об ипотеке, № от 19.09.2012, в соответствии с которым залогодатель(Скрынник Л.Ю.) обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из указанного выше кредитного договора, и согласно которому кредитору передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес> залоговая стоимость которой по соглашению сторон составляет <данные изъяты>
Также, как указал истец, обеспечением по кредитному договору является договор купли – продажи объекта недвижимости № от 19.09.2012(возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Скрынник Л.Ю. приобрела на заемные средства, предоставленные Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(ОАО) по указанному выше кредитному договору у ФИО1 объекты недвижимости: магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 253,50кв.м., инвентарный № земельный участок площадью 231кв.м., земельный участок площадью 260кв.м., все данные объекты находятся по адресу: <адрес>; по общей цене <данные изъяты>(стоимость магазина – <данные изъяты> земельных участков – по <данные изъяты>. каждый). Соответственно, как указал истец, залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>(стоимость магазина – <данные изъяты>., земельных участков – по <данные изъяты> каждый).
Требования истца, направленные ответчикам о досрочном истребовании задолженности выполнены не были, что, как указал истец, в соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.4, 4,5 договора об ипотеке является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на указанное заложенное имущество(л.д.7-12).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а так же пояснил, что ответчики на день рассмотрения дела в суде не выполнили обязательств по кредитному договору и сумма задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 в настоящее время увеличилась и составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> сумма начисленных процентов – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>
Ответчики – индивидуальный предприниматель Скрынник Л.Ю., Скрынник С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Скрынник С.Н. о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений на заявленные требования не представил.
ИП Скрынник Л.Ю. по телефону сообщила, что причиной неявки является её болезнь, но доказательств, подтверждающих указанную причину, а также, что состояние здоровья не позволяет ей участвовать в судебном заседании, суду не представила, в связи, с чем суд признал причину неявки ИП Скрынник неуважительной, не препятствующей проведению судебного заседания в отсутствие данного ответчика.
Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитного договора № от 19.09.2012 Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» – был предоставлен кредит заемщику - индивидуальному предпринимателю Скрынник Л.Ю. в сумме <данные изъяты> на срок до 18.09.2017, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается Договором, графиком погашения кредита(л.д.14-18,19-20).
В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора, графика погашения кредита(Приложения № 1 к данному договору) заемщик – ИП Скрынник Л.Ю. обязалась полностью погасить кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 18.09.2017, осуществлять погашение кредита и процентов за пользование ним с соблюдением Графика(Приложения № 1 к данному Договору) в валюте кредита.
В соответствии с графиком погашения кредита, который согласно имеющемуся в нем указанию является неотъемлемой частью кредитного договора № от 19.09.2012, заемщик ИП Скрынник Л.Ю. приняла на себя обязательство по полученному ею кредиту по кредитному договору № от 19.09.2012 производить платежи в погашение кредита в сумме <данные изъяты> ежемесячно не позднее 20-22-го числа каждого месяца, последний платеж – <данные изъяты> что подтверждается Графиком погашения кредита(л.д.19-20).
В соответствии с п.2.14 указанного кредитного договора за использование кредита сверх установленного настоящим договором срока заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке увеличенной на <данные изъяты> годовых к процентной ставке, предусмотренной настоящим договором.
Кроме этого в соответствии с п. 2.15 указанного кредитного договора заемщик – ИП Скрынник Л.Ю. обязалась при неуплате в обусловленный договором срок процентов за пользование кредитом выплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Предусмотренные п.2.14 кредитного договора повешенные проценты (<данные изъяты>) и п.2.15 кредитного договора проценты( <данные изъяты>) являются неустойкой в силу ст.330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Скрынник Л.Ю. по кредитному договору № от 19.09.2012, кроме неустойки, предусмотренной п.2.3 и п.2.14 кредитного договора, истцом заключен договор поручительства с Скрынник С.Н., в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом(Кредитором) за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, что подтверждается п.1.1., п.2.1 договора поручительства № от 19.09.2012(л.д.21-22).
Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается кредитным договором(л.д.18).
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика ИП Скрынник Л.Ю. были выполнены путем перечисления ИП Скрыник Л.Ю. суммы кредита в размере <данные изъяты> перечисленных истцом на расчетный счет получателя №(счет, указанный в п.1.2 кредитного договора) ИП Скрынник Л.Ю. и полученных заемщиком, что подтверждается представленными банковским ордером № от 26.10.2012(л.д.36), выпиской по счету(л.д.43).
Для учёта полученного Заемщиком кредита Кредитор согласно п.1.4 кредитного договора обязался открыть ему ссудный счет №(л.д.14). Также в соответствии с абз. 2 п.2.4 кредитного договора кредитору было предоставлено право, а заемщик(ИП Скрынник Л.Ю.) предоставила акцепт(согласие) на списание денежных средств со всех счетов Заемщика, открытых у кредитора, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом(л.д.16).
ИП Скрынник Л.Ю. не исполнила по кредитному договору с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные графиком погашения кредитных обязательств сроки в период февраль, март, апрель, май, июнь 2013года(дату, в которую кредит согласно графику должен быть погашен заемщиком) и до настоящего времени исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету(л.д.40-43,
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства, которое имеет место по кредитному договору № от 19.09.2012 со стороны ИП Скрынник Л.Ю., не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре в силу ст. 396 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом п.2.5.1 кредитного договора № от 19.09.2012 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке(с обращением взыскания на заложенное имущество) расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика(поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени.
Из п.2.6 договора следует, что заемщик обязан в течение 14 календарных дней с даты отправки кредитором требования заемщику о досрочном возврате всей суммы или части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов, в соответствии с условиями настоящего договора полностью исполнить обязательства по договору в сумме предъявленных кредитором требований.
Пунктом 2.3 договора поручительства № от 19.09.2012 (л.д.21-22) предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, перечислить сумму задолженности в полном объеме, по первому требованию кредитора, также кредитор в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать взыскания с поручителей суммы задолженности в полном объеме в судебном порядке.
Пункты 2.3, 2.6 договора поручительства соответствуют положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Истцом ответчикам по указанным ими адресам места жительства при заключении указанных выше договоров 25.03.2013 были направлены требования о возврате кредита и уплате процентов/пени по кредитному договору в размере задолженности на 21.03.2013г., что подтверждается требованием( л.д.44-45)
Требование истца ответчиками не исполнено, что следует из пояснений представителя истца, выписок по счету(л.д.
Приведенные выше обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по возврату основного долга, процентов за пользования денежными средствами неустойки, а так же досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
На по состоянию на 01.05.2013г. и на 25.06.2013 по кредитному договору № от 19.09.2012 просроченная задолженность по возврату основного долга составляла <данные изъяты> что подтверждается справкой Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», представленной представителем истца в судебное заседание(л.д..
Проценты за пользование денежными средствами поданному кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков в силу приведенных обстоятельств и положений закона на 01.05.2013.
При этом расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх установленных сроков должен производится исходя из процентной ставки по кредиту <данные изъяты> годовых, установленной п.1.6. кредитного договора № от 19.09.2012, поскольку, как указано выше, повышенные проценты по ставке, увеличенной на <данные изъяты> годовых к процентной ставке, предусмотренной настоящим договором на сумму просроченной задолженности, предусмотренные п.2.14 указанного кредитного договора, являются неустойкой в силу ст.330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами поданному кредитному договору на 01.05.2013 составляет <данные изъяты>
Размер же неустойки на просроченную задолженность по кредиту по основному долгу на 01.05.2013, рассчитанный по ставке <данные изъяты> годовых, составляет 1268руб<данные изъяты>
Неустойка на просроченные же проценты по кредитному договору, рассчитанная по ставке <данные изъяты> годовых, на 01.05.2013 составляет <данные изъяты> что следует из расчета задолженности на 01.05.2013(л.д.38), следовательно, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.
Ответчиком ИП Скрынник Л.Ю. не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору
На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 19.09.2012 задолженность по возврату основного долга в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.05.2013 <данные изъяты>., неустойка по состоянию на 01.05.2013 в сумме <данные изъяты>
Подлежащая взыскания неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, следовательно, оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходит из положений ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требований.
Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисленных с 01.05.2013 на сумму основного долга до момента фактической уплаты основного долга, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в пункте 3.3 кредитного договора № от 19.09.2012 также установлено, что договор прекращает свое действие в связи с полным исполнением сторонами обязательств, произведенным надлежащим образом (л. д.17).
Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату кредитного долга в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, что согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга является законным и обоснованным.
В тоже время указанные проценты подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> годовых, а не <данные изъяты>годовых, в силу п. 1.6 кредитного договора № от 19.09.2012, из которого следует за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору процентную ставку, которая была зафиксирована на момент выдачи кредита(<данные изъяты> годовых).
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном с 01.05.2013 повышенных процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> годовых(размер повышения ставки к процентной ставке согласно п.2.14), а также неустойка исходя из ставки <данные изъяты> годовых на сумму неоплаченных процентов, предусмотренная п.2.14 договора) по момент фактического исполнения в виду следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее обязательство, докажет отсутствие его вины в нарушении обязательства неустойка взысканию не подлежит.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленное истцом требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной с 01.05.2013 на сумму основного долга в размере <данные изъяты> годовых(размер повышения ставки к процентной ставке согласно п.2.14) и на сумму неоплаченных процентов по момент фактического исполнения, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, не отвечает указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога(ипотеки) по договору об ипотеке, а также объекты недвижимости: магазин, земельный участок площадью 231кв.м., земельный участок площадью 260кв.м., все данные объекты находятся по адресу: <адрес>, являющиеся предметом ипотеки в силу закона, так как приобретены ответчиком ИП Скрынник Л.Ю. на заемные денежные средства, предоставленные ей истцом – Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(открытое акционерное общество).
Как следует из ч.2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог … квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Скрынник Л.Ю. по кредитному договору № от 19.09.2012, кроме поручительства, неустойки, предусмотренных кредитным договором, согласно представленному договору об ипотеке № от 19.09.2012 является залог(ипотека) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке(л.д.23-28).
Данная квартира принадлежит Скрынник Людмиле Юрьевне на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на основании договора купли – продажи от 14.11.2007г. Дата регистрации: 13.12.2007. Номер регистрации: № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2007 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №(л.д.51)
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае договором между сторонами – Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(открытое акционерное общество) и ИП Скрынник Л.Ю. иное не предусмотрено.
Как следует из ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В подтверждение того обстоятельства, на которое указывает истец, что объекты недвижимости: магазин, земельный участок площадью 231кв.м., земельный участок площадью 260кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, являются предметом ипотеки в силу закона, так как приобретены ответчиком ИП Скрынник Л.Ю. на заемные денежные средства, предоставленные ей истцом – Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(открытое акционерное общество), суд истцом представлены:
- Договор купли- продажи объекта недвижимости № от 19.09.2012, согласно которому покупатель – Скрынник Л.Ю. за счет кредитных средств, предоставленных ему Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(открытое акционерное общество) согласно кредитному договору № от 19.09.2012, приобрел в собственность магазин, земельный участок площадью 231кв.м., земельный участок площадью 260кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи (л.д.29-35);
- Свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которому за Скрынник Л.Ю. 24.10.2012 зарегистрировано право собственности на магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 253,50кв.м.. Инвентарный №.Находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи объекта недвижимости №(возникновение ипотеки в силу закона) от 19.09.2012(л.д. );
- Свидетельство о государственной регистрации права № согласно которому за Скрынник Л.Ю. 24.10.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация магазина. Площадь 231кв.м. Находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи объекта недвижимости №(возникновение ипотеки в силу закона) от 19.09.2012(л.д. );
- Свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которому за Скрынник Л.Ю. 24.10.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание магазина. Площадь: 260кв.м. Находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании договора купли- продажи объекта недвижимости №(возникновение ипотеки в силу закона) от 19.09.2012(л.д. ).
Как следует из договора об ипотеке № от 19.09.2012, заключенного между истцом и ответчиком ИП Скрынник Л.Ю., залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае невозврата заемщиком обеспеченного залогом обязательства или при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного настоящим договором. Залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения(п.п.4.2, 4.3 договора об ипотеке(л.д.23-28), что соответствует положениям закона, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество(ст. 348 Гражданского кодекса, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу данных положений закона и представленного в суд договора об ипотеке № от 19.09.2012, суд приходит к мнению, что в настоящее время истец является залогодержателем(кредитором) по договору залога(договору об ипотеке № от 19.09.2012), и в силу закона на предметы залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> магазин, земельный участок площадью 231кв.м., земельный участок площадью 260кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику ИП Скрынник Л.Ю. из стоимости указанного заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из существа требований истца следует, что он указывает в качестве основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество - неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Скрынник Л.Ю. обеспеченного залогом(ипотекой) обязательства – кредитного договора № от 19.09.2012.
В соответствии с ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Соотнеся имеющее место со стороны ответчика ИП Скрынник Л.Ю. нарушение обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора № от 19.09.2012 размеру требований залогодержателя, суд приходит к мнению, что они соразмерны, нарушение ответчиком ИП Скрынник Л.Ю. обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, поскольку:
1) сумма неисполненного обязательства ответчиком ИП Скрынник Л.Ю. на день вынесения решения составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательств ИП Скрынник Л.Ю. по кредитному договору № от 19.09.2012, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца(с учетом полного отсутствия платежей по кредиту с февраля 2013 года).
Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, магазин, земельный участок площадью 231кв.м., земельный участок площадью 260кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно договору об ипотеке № от 19.09.2012, залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по соглашению сторон составляет <данные изъяты>(л.д.26).
Согласно соглашению сторон, содержащемся в договоре купли – продажи объекта недвижимости № от 19.09.2012, стоимость магазина, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> земельного участка площадью 231кв.м. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, земельного участка площадью 260кв.м. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>л.д.29-35).
С учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчиков относительно начальной продажной стоимости имущества, суд приходит к мнению, что подлежит определению и указанию в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращается взыскание - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, магазина, по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, земельного участка площадью 231кв.м. по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, земельного участка площадью 260кв.м. по адресу: <адрес> - <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением(л.д.13).
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что определено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы, что определено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Следовательно, государственная пошлина не относится к судебным издержкам, вследствие чего суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в виде уплаченной стороной государственной пошлины при подаче иска, руководствуясь положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.91 ч.1 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к мнению, что государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, а также с ответчиков в пользу муниципальный бюджет муниципального района в равных долях подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина при обращении его в суд с данным исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Скрынник Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) по кредитному договору № от 19.09.2012г., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком « Левобережный»( открытое акционерное общество) и ИП Скрынник Людмилой Юрьевной, основной долг <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.05.2013г. <данные изъяты> неустойку по состоянию на 01.05.2013г. <данные изъяты> проценты, начисленные с 01.05.2013г. на сумму основного долга до момента фактической уплаты основного долга, исходя из <данные изъяты> годовых.
Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, площадь 61.4 кв.м., расположенную на № этаже жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Скрынник Людмиле Юрьевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты>
Обратить взыскание на магазин, назначение: нежилое, общей площадью 253,5 кв.м., инвентарный № кадастровый № находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Скрынник Людмиле Юрьевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты>
Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация магазина, площадью 231 кв.м., кадастровый №,находящийся, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Скрынник Людмиле Юрьевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты>
Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация магазина, площадью 260 кв.м., кадастровый №,находящийся, по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Скрынник Людмиле Юрьевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрынник Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Скрынник Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка « Левобережный»( открытое акционерное общество) судебные расходы с каждого в сумме <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета муниципального района с каждого в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 19.07 2013г.
Судья
