Решение от 15 июля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Мантурово 15 июля 2013 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
 
    при секретаре Шабашовой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Молявина Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] и [адрес] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] от [дата] <данные изъяты> Молявин А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Молявин А.В. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Как указано в жалобе, отправка обязательных экземпляров <данные изъяты> осуществлялась им письмами без уведомлений, [дата] отправка произведена заказным письмом. Впоследствии все отправленные обязательные экземпляры документов <данные изъяты> были получены <данные изъяты> и областным <данные изъяты> Отправленные экземпляры в <данные изъяты> а также в <данные изъяты> прошли более позднюю обработку, в результате чего были задержаны в процессе доставки. Считает правонарушение малозначительным, поскольку не направление обязательного экземпляра печатного издания не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Молявин А.В. для рассмотрения жалобы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по [адрес] в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3).
 
    Статьей 13.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач, в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    [дата] при проведении планового мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в отношении печатного средства массовой информации <данные изъяты> (свидетельство о регистрации СМИ от [дата] [номер]), адрес редакции: [адрес], выявлено нарушение порядка представления обязательного экземпляра документов.
 
    В результате сведений о результатах планового мероприятия выявлено, что обязательные экземпляры бюллетеня <данные изъяты> (письмо от [дата] исх.[номер]) и в <данные изъяты> (письмо от [дата] исх.[номер]) не доставляются, чем нарушена ст.7 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (л.д.15).
 
    Согласно сообщению <данные изъяты> в адрес руководителя Управления <данные изъяты> по [адрес] от [дата] исх.[номер], бюллетень <данные изъяты> в адрес агентства не поступает (л.д.20).
 
    Из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения науки <данные изъяты> от [дата] исх.[номер]-[номер] следует, что экземпляр бюллетеня <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не поступал (л.д.21).
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.1994 г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража обязательный федеральный экземпляр всех видов печатных изданий в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций (Роспечать), обязательные экземпляры печатных изданий в Российскую книжную палату и областную (муниципальную) библиотеку.
 
    Как следует из представленных материалов, информационный бюллетень СМИ <данные изъяты> выходит с [дата] один раз в месяц, Молявин А.В. является <данные изъяты> печатного издания (л.д.16-18).
 
    Мировым судьей исследовались представленные по делу доказательства, их содержание приведено в тексте постановления, они признаны достоверными, допустимыми, относящимися к делу доказательствами.
 
    Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности Молявина А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации деяния по ст.13.23 КоАП РФ по данному делу являются обоснованными.
 
    Доказательств, опровергающих виновность Молявина А.В. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о должностном лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.13.23 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Инкриминируемое правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что не предоставление обязательного печатного экземпляра выпускаемого издания ведет к необеспечению государственного контроля за выполнением обязательных требований в сфере средств массовой информации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Молявина Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] и [адрес] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Судья: А.Л. Трухин
 
    Решение вступило в законную силу 15 июля 2013 года.