Дата принятия: 15 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дербент 15 июля 2013г.
Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием истца Марданова З.Г., представителя истца адвоката Агаева К.Ш., ответчика Гаджиахмедова Ф.Р., представителя ответчика адвоката Магомедова Р.А., нотариуса Шахбазова С.М., при секретаре Карабековой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Марданова Закира Гахримановича к Гаджиахмедову Феликсу Рашидовичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Марданов З.Г. обратился в суд с иском к Гаджиахмедову Ф.Р. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 15 февраля 2013г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик занял у него 80 000 рублей с возвратом на 01 апреля 2013г. Договор был составлен и удостоверен нотариусом г.Дербента Шахпазовым С.М. Ответчик в указанный в договоре срок деньги не вернул и по настоящее время добровольно отказывается их возвращать. При взыскании долга просит взыскать проценты за просрочку 900 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, который составляет 8,25%.
На первом судебном заседании Марданов З.Г. пояснил, что Гаджиахмедов Ф.Р. купил у него лодку с мотором бывший в употреблении за 80 тысяча рублей. Поскольку у Гаджиахмедова Ф.Р. не было денег, он хотел оформить договор залога на недвижимость своего отца. По прибытии к нотариусу Шахпазову С.М., последний пояснил, что не может оформлять договор залога, поскольку недвижимость не принадлежит ответчику, значится в собственности его покойного отца, договорились заключить договор займа, поскольку ответчик обязался до 01.04.2013г. оплатить стоимость лодки. Поскольку к этому сроку ответчик не оплатил стоимость лодки 80 тысяча рублей, два месяца назад он забрал свою лодку. При этом лодка оказалась неисправной. Потому он требует сумму, указанную в договоре займа 80 000 рублей и проценты просрочки платежа 900 рублей.
После предъявления ответчиком встречного иска истец Марданов З.Г. пояснил, что по договору займа он действительно передавал деньги ответчику в размере 80 000 рублей, которые из дома по его просьбе занесла в его магазин его супруга и о чем он советовался со своим братом. Лодку он действительно передавал ответчику и лодка к деньгам и договору займа не имеет никакого отношения.
Ответчик Гаджиахмедов Ф. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным и пояснил, что в феврале 2013г. он купил у истца лодку с мотором за 80 000 рублей. Оплатить стоимость лодки он не мог, договорились, что они заключат договор залога гаража его покойного отца. Нотариус Шахпазов С.М. объяснил им, что заключить договор залога не может, поскольку недвижимость - гараж не значится за ответчика. Решили заключить договор займа на стоимость лодки 80 000 руб. По семейным и материальным условиям оплатить 80 000 рублей истцу не смог, истец забрал лодку обратно. Он согласен оплатить истцу за пользование лодкой в течение 2 месяцев.
Нотариус Шахпазов С.М. пояснил, что стороны обратились к нему за заключением договора залога, указывая, что истец продал ответчику лодку за 80 000 рублей, последний обязуется ему возвратить стоимость лодки до 1.04.2013г., просили оформить договор залога. Поскольку недвижимость- гараж по правоустанавливающим документам еще значится за покойным отцом ответчика, он объяснил им, что заключить договор залога не может. Стороны предложили заключить договор займа, согласно которого ответчик до 1 апреля 2013г. обязуется возвратить 80 000 рублей истцу.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он был очевидцем приобретения ответчиком у истца моторной лодки за 80 000 рублей. Поскольку ответчик обещал отдать стоимость лодки в начале апреля 2013г., решили заключить договор залога. У нотариуса Шахпазова С.М. обнаружилось, что заключить договор залога невозможно из-за того, что недвижимость принадлежит значится за покойным отцом ответчика, а не за ним. Стороны решили заключить договор займа на 80000 рублей.
Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег / сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что договор займа, заключенный нотариусом Шахпазовым С.М. между Мардановым Закиром Гахримановичем и Гаджиахмедовым Феликсом Рашидовичем не считается заключенным, поскольку как установлено в судебном заседании деньги, указанные в договоре в действительности ответчиком не получены.
К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 - близких родственников истца, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, суд относится критически. Эти свидетели дали показания угодные истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаключенным договор займа между Мардановым Закиром Гахримановичем к Гаджиахмедовым Феликсом Рашидовичем от 15 февраля 2013г., удостоверенный нотариусом Шахпазовым С.М., зарегистрированный в реестре №472.
В удовлетворении иска Марданова Закира Гахримановича о взыскании с Гаджиахмедова Феликса Рашидовичем 80 000 рублей и 900 рублей процентов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 1 месяца.
СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова
