Решение от 15 июля 2013 года

    Дело Номер
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2013 года г. Искитим
 
         Искитимский районный суд Новосибирской области
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего судьи Архиповой О.Н.
 
    При секретаре Котенёвой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова В.И. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от Дата,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некрасов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.
 
    Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей соблюдены не были.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Рассмотрение административного дела в отношении него назначено было на Дата года. Как видно из материалов дела, мировому судье 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области поступило ходатайство от него, в котором он указал, что находился в служебной командировке в г. Красноярске, о времени и месте судебного заседания оповещен только Дата в 19:40, в связи с чем просил отложить рассмотрение административного правонарушения. Однако мировой судья игнорировал вышеуказанное ходатайство, на основании определения от Дата отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в его отсутствие, мотивируя тем, что он злоупотребляет правом, с целью необоснованного затягивания рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 25.1 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФ об АП.
 
    По смыслу указанных норм, право лица на ознакомление с материалами дела корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, мировой судья 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области при рассмотрении административного материала в отношении него и вынесении постановления в отношении него, не выполнив требования ст. 24.4 КРФ об АП, то есть нарушил его право на защиту, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.
 
    Тем самым, он был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, был незаконно лишен права представлять доказательства и давать объяснения по существу рассматриваемого дела.
 
    Доводы мирового судьи о том, что неявка его (Некрасова В.И.) в суд и
ходатайство, направленное посредством факсимильного сообщения о
необходимости отложения рассмотрения административного дела
обусловлено    желанием    избежать административной ответственности, направлено на затягивание срока рассмотрения дела, с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в данном случае он полагает не имеет значения, поскольку он обратился до рассмотрения дела по существу с обоснованным ходатайством об отложении дела, да и до истечения срока привлечения к административной ответственности время ещё достаточно было (33 дня).
 
    Таким образом, Некрасов В.И. считает, что не выполнение мировым судьей требований КРФ об АП, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, подлежит отмене, так как не соблюдение требований КРФ об АП повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого постановления, повлекло нарушение его права, на защиту. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены процессуальные требования, что согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, что является основанием для отмены судебного решения.
 
    Копию постановления Некрасов В.И.получил Дата, почтой на адрес мирового суда направил апелляционную жалобу Дата.
 
    Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Некрасов В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.Суд, считает, что мировой судья 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области обоснованно отказал Некрасову В.И. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям: Дата Некрасовым В.И. было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, которое было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела по существу отложено на Дата, о чем Некрасову В.И. направлена судебная повестка. Согласно вернувшегося в адрес мирового судьи почтового уведомления, судебная повестка получена лично Некрасовым В.И. Дата, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. Таким образом довод Некрасова В.И. о том, что о дне судебного заседания он узнал только Дата в 19:40, а также о факте его нахождения в служебной командировке период с Дата по Дата в ООО «Терминал» в г. Красноярск, является не соответствующим действительности, что подтверждается письменными материалами дела (15, 16, 17.). Таким образом суд, считает, что у Некрасова В.И. мелось достаточно времени ознакомиться с материалами дела, поскольку со дня уведомления Некрасова В.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела у него имелась реальная возможность обращения за юридической помощью и ее получения.
 
    В действиях Некрасова В.И. суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, что подтверждается:
 
    -Протоколом Номер об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что Дата в 01 час. 20 мин. у <Адрес> был задержан водитель Некрасов В.И., управлявший автомобилем Номер в состоянии опьянения.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    -Протоколом от Дата Номер об отстранении от управления транспортным средством Некрасова В.И. - отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно положения ч.1.1. ст. 27.12. КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.
 
    -Актом Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что Некрасов В.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдохе Некрасова В.И. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,285 мкг/л, что соответствует 0,57 промилле, что подтверждается приложенным к акту чеком, в котором расписались как сам Некрасов В.И., так и понятые Мальченко A.M., П.Д. С результатами освидетельствования Некрасов В.И. согласился, что подтверждается внесенной им записью в акте и наличием его подписи. Согласно данного акта у Некрасова В.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    -Объяснениями свидетелей Мальченко A.M.. П.Д., которые даны ими после разъяснения положения ст. 25.7, 17.9 КРФ об АП, из которых следует, что в их присутствии Некрасов В.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотестер АКПЭ-01 Номер составили 0,285 мкг/л, что соответствует 0,57 промилле.
 
    -Рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Г.А., Дата, в котором указано, что он находился на службе в составе экипажа «Волга 161». У <Адрес> был остановлен автомобиль Марка под управлением Некрасова В.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Некрасов В.И. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений норм действующего законодательства при их сборе не установлено.
 
    Доводы Некрасова В.И. изложенные в жалобе не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела, иных доказательств не представлено.
 
    Некрасов В.И. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исходя из вышеизложенного доводы Некрасова В.И. изложенные в жалобе, суд считает не обоснованными.
 
    Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Постановление о привлечении Некрасова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Некрасова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба Некрасова В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КРФ об АП, суд,
 
РЕШИЛ:
 
            Оставить без изменения постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Некрасова В.И., а жалобу Некрасова В.И. без удовлетворения.
 
    Председательствующий -