Дата принятия: 15 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 июля 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием представителя истца –адвоката Изотовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина А.Г. к ГУРО «"Р" признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Азовский городской суд <адрес> с иском к ГУРО «"Р"» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации ссылаясь на то, решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за Холиным А.Г. было признано право на жилое помещение, расположенное <адрес> РО <адрес>. При этом договор соцнайма с истцом не заключался. Решение суда вступило в законную силу, однако договор о передачи квартиры в собственности ответчиком заключен не был, на основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование своего иска истец ссылается на то, что он зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> лесхоз <адрес>. Балансодержателем указанного жилого помещения является ГУРО «Ростовский лесхоз», который в настоящее время находится в стадии ликвидации. Право муниципальной и государственной собственности на жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем, истец не может реализовать право на приватизацию жилого помещения.
Истецв судебное заседание не явился, при этом направил в суд письменное ходатайство о слушания дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Его интересы представляет по ордеру адвокат Изотова Е.Г., которая поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель ГУРО «"Р"» в суд не явился, при этом направил суду письменное ходатайство о слушания дела в свое отсутствие.
Третье лицо - представитель Администрации Азовского района в суд не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, под роспись в почтовом извещении. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» №8 от 24.08.1993 года требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В силу ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, истец Холин А.Г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> лесхоз <адрес>. Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за Холиным А.Г. было признано право на жилое помещение, расположенное <адрес> РО <адрес>(л.д.7-9)
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
До настоящего времени решение Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9 ) не изменено, и не отменено, и оно является преюдициальным для рассмотрения данного спора.
На основании собранных по делу доказательств установлено, что право муниципальной либо государственной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано. На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ РО «Ростовский лесхоз» находится в стадии ликвидации, прекратил свою деятельность с 2008 года. Имущество, закрепленное за ГУРО «"Р"», не передано на баланс Каменского ГАУ РО "Л"».
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Материалами дела подтверждается, что истец проживает в жилом помещении.
Истец ранее правом бесплатной приватизации не воспользовался, иного жилья в собственности не имеет.
Ответчики в суд не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии права на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого истцом.
Соответственно требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Холиным А.Г. право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> лесхоз <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.
Судья И.П.Нестеренко
