Дата принятия: 15 июля 2013г.
<№> РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника отдела маркетинга ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» Воронину А. Б. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области от <Дата> начальник отдела маркетинга ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» Воронина А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей.
В жалобе Воронина А.Б. просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом указывает, что совершенное правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы дела в полном объеме,выслушав защитника Ворониной А.Б. - С., нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Информация, размещенная в печатном издании, является рекламой в случаях, если она распространена посредством размещения на страницах газеты в форме рекламной информации о финансовой услуги по предоставлению займов направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (вышеперечисленным услугам); направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке; адресована неопределенному кругу лиц.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).
В соответствии с ч.6 ст.38 указанного Закона за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 21 ответственность несет рекламодатель.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Архангельского УФАС России в журнале <***> <№> <Дата> на странице 33 выявлена реклама алкогольной продукции. В верхней части рекламного модуля данной продукции размещены 10 фрагментов дегустации напитков <***> в кафе <***>, в 8 из которых изображены люди.
Указанная информация решением Комиссии УФАС по Архангельской области от 06.05.2013 N 03-05/23-2013 признана рекламой, при этом ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Ворониной А.Б. протокола от <Дата> об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от <Дата> о привлечении Ворониной А.Б. как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <***> рублей.
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо УФАС в нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Между тем из материалов дела не следует, что Воронина А.Б. как начальник отдела маркетинга ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Вменяя невыполнение требований п.2.5 и 2.11 должностной инструкции, согласно которой начальник отдела маркетинга контролирует и участвует в процессе разработки и подготовке к выпуску новой продукции, а также контролирует обеспечение продукции всей необходимой методической и рекламной продукции, должностное лицо УФАС не учло, что данная инструкция утверждена <Дата>, т.е. до даты вменяемого события административного правонарушения.
Кроме того, данной должностной инструкцией на Воронину А.Б. не возложена обязанность по контролю за соответствием рекламы требованиям законодательства.
Согласно п.15.1 Устава ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором). В соответствии с п.15.3 Устава, к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества. Генеральный директор действует без доверенности от имени общества.
Согласно приказу <№> от <Дата> генеральным директором ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» назначена Шевчук Н.Л.
Договор от <Дата> с ООО <***> (исполнитель) на рекламно-информационное обслуживание подписан Шевчук Н.Л. от имени Общества (заказчик).
В рамках данного договора исполнитель произвел фотосъемку дегустационного ужина <Дата> в кафе <***>, после чего заказчик отобрал фотоматериалы для подготовки оригинал-макета модуля для размещения в журнале <***>, передал их исполнителю и согласовал данный оригинал-макет. Исполнитель разместил данный макет в журнале.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области от <Дата> руководитель ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» Шевчук Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей.
Согласно материалам дела, Воронина А.Б. не действовала в качестве представителя заказчика при отборе фотоматериалов а также при согласовании макета рекламного модуля и его утверждении.
Не исполнение или не надлежащее исполнение Ворониной А.Б. обязанностей предусмотренных трудовым договором (п.3.1.1) не является основанием для привлечения ее к административной ответственности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ворониной А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу начальника отдела маркетинга ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» Ворониной А. Б. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области от <Дата> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении начальника отдела маркетинга ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» Ворониной А. Б. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
