Дата принятия: 15 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Динской районный суд<адрес> в составе
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО5
с участием представителя истца ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макуха В.Н. к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным действия администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, выразившиеся в отказе выдать Макухе В.Н. разрешение на ввод жилого дома состоящего из 4 этажей в эксплуатацию, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать за ним право собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 387,3 кв.м., этажность 4, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, инвентарный номер №
В обоснование своих требований указал, что он в 2003 году построил жилой дом, по адресу: пос. <адрес>, <адрес>а, <адрес>, площадью 387.3 кв.м., число этажей надземной части 3, число этажей подземной части 1, а всего 4 этажа. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён кадастровый учёт жилого дома с кадастровым номером № Индивидуальный жилой дом был построен на земельном участке, предоставленном истцу в собственность для этих целей ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в <адрес> отдел управления «Росреестра» по<адрес>, в целях регистрации права собственности на жилой дом, в упрощённом порядке на основании ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец получил отказ. Государственный регистратор мотивировал отказ в государственной регистрации отсутствием разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ письмом № глава <адрес> сельского поселения отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома состоящего из 4 этажей.
Вместе с тем спорный объект недвижимого имущества, возведённый истцом не является самовольной постройкой, так как возведён на основании разрешения на строительство выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В названных документах неправильно указано имя истца, однако постановлением главы <адрес> поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ эта ошибка устранена, в постановление Главы №-П от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство были внесены изменения. Это обстоятельство установлено в решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не требует дополнительного доказывания.
Разрешение на строительство жилого дома выдавалось на основании строительного паспорта изготовленного отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 1993 года. Проект жилого дома истца, на строительство которого было выдано разрешение, является проектом двухэтажного дома с подземным этажом и мансардой, т.е. 4-х этажного дома.
Основанием для отказа ввести дом в эксплуатацию послужил необоснованный довод ответчика о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.п. 3 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Так, по мнению ответчика, в целях строительства жилого дома с количеством этажей более чем три необходимо проводить экспертизу проектной документации, в виду чего он сослался на п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Отказ ответчика, на указанных основаниях нельзя считать законным, по следующим основаниям.
Во-первых, положения пунктов 1-5, 6-11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. что вытекает из п.п. 1.1. п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Как указано выше, и следует из технического паспорта, дом истец возвёл в 2003 году по разрешению на строительство, выданное ему сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке требований п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Во-вторых, положения п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, на которых ответчик обосновывает свой отказ, следует понимать исходя из буквального толкования этой нормы в полном объёме. Дословно комментируемое положение закона указывает: «Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что истец построил дом в 4-е этажа, однако умолчал, что жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, что не давало ответчику права ссылаться на эту норму закона, при отказе в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию.
В своём отказе ответчик не назвал основанием к отказу нарушение истцом, при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил. Из топосъёмки земельного участка истца следует, что жилой дом не нарушает границ земельного участка и красных линий, а следовательно прав и законных интересов граждан и муниципального образования. Соответствие возведённого дома строительным нормам и правилам может быть установлено только при его обследовании комиссией при вводе дома в эксплуатацию или обследовании экспертом, в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования и просила суд только признать за истцом право собственности на спорный дом.
Представитель Администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Макуха В.Н. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 15/
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство жилого дома /л.д. 24/ и генплан застройки /л.д. 25/ на вышеуказанном земельном участке.
В 2003 году истцом на вышеуказанном земельном участке был построен жилой дом, площадью 387.3 кв.м., число этажей надземной части 3, число этажей подземной части 1, а всего 4 этажа.
В марте 2013 года истец обратился в администрацию <адрес> сельского округа с заявлением о вводе дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в воде жилого дома в эксплуатацию, сославшись на то, что истцом возведен жилой дом, состоящий из 4-х этажей, что противоречит разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу назначалась строительная техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, литер А, общей площадью 387,3 кв.м., этажность 4, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных и пожарным норм и правил, а именно:
- СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные";
- Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) шестое и седьмое издание;
- СП 30.13330.2010 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий";
- Нормативам Градостроительного проектирования<адрес>;
- СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры";
- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции";
- Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Объект капитального строительства соответствует вышеперечисленным строительным, санитарным и противопожарным нормам.
Не соответствия указанного объекта требованиям градостроительных, строительных и пожарным норм и правил не выявлены.
Жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, регламентируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В кладке несущих стен отсутствуют видимые дефекты и повреждения. Величины прогибов и ширина раскрытия трещин не превышает допустимых по нормам.
В архитектурно-планировочных решениях жилого дома, литер А, предусмотрены условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище; эксплуатация указанного объекта возможна по назначению.
В установленном законом порядке на спорное имущество был изготовлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Макуха В.Н. к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.
Признать за Макуха В.Н. право собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 387,3 кв.м., этажность 4, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, инвентарный номер №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
